Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-10585/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Волковой Я.В.

на заочное решение Советского районного суда Волгограда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Е. В. и Морозова В. В. к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность за плату земельный участок и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отказе в предоставлении земельного участка Морозову В. В. и Морозовой Е. В. за плату в обще долевую собственность.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставить Морозову В. В. и Морозовой Е. В. в обще долевую собственность за плату земельный участок и подготовить проект договора купли продажи - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Серебряковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. и Морозова Е.В. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в передаче им земельного участка в собственность за плату и возложении обязанности по предоставлению им земельного участка в собственность за плату, утверждая, что постановлением Администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " " ... " " был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 48800 кв.м. для строительства комплекса малоэтажной застройки на прибрежной территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО " " ... "" был заключен договор подряда о совместном строительстве поселка индивидуальной жилой застройки N " ... ", по которому им был передан земельный участок ориентировочной площадью 900 кв.м. под N " ... " для строительства индивидуального жилого дома. На этом земельном участке они за счет собственных средств выстроили незавершенный строительством объект.

Решением мирового судьи судебного участка N106 Советского района г. Волгограда от 21 марта 2008года за ними признано право собственниками на незавершенный объект индивидуального жилого строительства готовностью 7 %, расположенный на земельном участке площадью 955 кв. м. по адресу "адрес".

В мае 2012 года они произвели межевание земельного участка предоставленного им по договору подряда о совместном строительстве поселка индивидуальной жилой застройки N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и поставили его на кадастровый учет с присвоением этому участку кадастрового номера N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области о предоставлении этого земельного участка им в долевую собственность за плату, однако ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в передаче земельного участка в собственность за плату, со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством выкуп земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрен и ими не представлен пакет документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Полагают, что такой отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не основан на действующем земельном законодательстве и просят о возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской обязанности по предоставлению им земельного участка с кадастровым номером N " ... " в собственность за плату.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Волкова Я.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права.

Морозов В.В. и Морозова Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные Морозовым В.В. и Морозовой Е.В. требования, суд исходил из того, что наличие на земельном участке с кадастровым номером N " ... " объекта незавершенного строительства принадлежащего истцам на праве долевой собственности на основании решения мирового судьи, дает в соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ безусловные основания для предоставления истцам испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из содержания ст. 36 ЖК РФ этой нормой права регулируются отношения связанные с земельными участками, когда они выделялись ранее гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у АООТ " " ... "", с его согласия, был изъят земельный участок площадью 48800 кв.м. и предоставлен ЗАО " " ... "" в аренду сроком на три года, для строительства комплекса малоэтажной застройки на прибрежной территории "адрес".

Из текста постановления следует, что на ЗАО " " ... "" была возложена обязанность по заключению договора аренды с Администрацией Волгограда; установлен заперт на освоение земельного участка без заключения договора аренды.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о заключении между Администрацией Волгограда и ЗАО " " ... "" договора аренды этого земельного участка и его государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, так и о заключении договора аренды между истцами и Администрацией Волгограда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оставил без внимания и обоснованной правовой оценки то обстоятельство, что истцы претендуют на передачу им в собственность земельного участка, в отношении которого собственником решения о выделении участка истцам в пользование не принималось.

Так, в материалах дела нет документов, удостоверяющих (устанавливающих) права истцов на спорный земельный участок на вещном или обязательственном праве.

Не представлено истцами доказательств использования ими земельного участка на каком-либо виде права и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку земельный участок, занятый имуществом истцов, в качестве такого не образовывался и истцам не предоставлялся, объектом гражданских прав не являлся и не является.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и истцами был заключен договор подряда о совместном строительстве поселка индивидуальной жилой застройки N " ... ", по которому им был передан земельный участок ориентировочной площадью 900 кв.м. под N " ... " для строительства индивидуального жилого дома, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства заключения Администрацией Волгограда и ЗАО " " ... "" договора аренды этого земельного участка во исполнение постановления Администрации Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В этой связи договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и истцами какого-либо правового значения по заявленным истцами требованиям не имеет.

То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N106 Советского района г. Волгограда от 21 марта 2008года за истцами признано право собственниками на незавершенный объект индивидуального жилого строительства готовностью 7 %, расположенный на земельном участке площадью 955 кв. м. по адресу "адрес", также не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый истцами в собственность земельный участок находится в их правомерном пользовании.

Признавая незаконными действия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе в передаче истцам земельного участка в собственность за плату и возложении на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности по предоставлению земельного участка истцам в собственность за плату, суд первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства во внимание не принял, надлежащей юридической оценки не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об отказе в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка в долевую собственность за плату и возложил на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность по передаче истцам испрашиваемого ими земельного участка в собственность за плату.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленного судом заочное решение и вынести новое решение об оставлении заявленных истцами требований без удовлетворения.

Ссылки истцов в обоснования заявленных требований на положения ст. 36 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 5 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Истцы же каких-либо прав на спорный земельный участок не приобрели, поскольку собственником земли на территории г. Волгограда решения о выделении земельного участка истцам в пользование не принималось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Волгограда от 05 июня 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Морозова В. В. и Морозовой Е. В. к Министерству по управлению государственным имуществом "адрес" о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Морозову В. В. и Морозовой Е. В. в передаче им земельного участка площадью 878 кв. м. с кадастровым номером N " ... " по адресу "адрес" в собственность за плату и возложении обязанности по предоставлению им земельного участка площадью 878 кв. м. с кадастровым номером N " ... " по адресу "адрес" в собственность за плату оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: