Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10577/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бакулиной М. А. в лице представителя Харченко А. А.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бакулиной М. А. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина М.А. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Волгоград "адрес" в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что указанный жилой дом был возведен на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке ее бабушкой Павловой М. И., которая стала собственником данного имущества. В " ... " году последняя умерла. После ее смерти в права наследования на спорный жилой дом на основании завещания вступила Павлова М. И., приходящаяся дочерью умершей и матерью заявителя, и фактически принявшая наследство. После смерти Павловой М.И., ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования на спорный объект недвижимости вступила она, как единственная наследница по закону и приняла на себя бремя по содержанию спорного объекта недвижимости. Однако при жизни указанных лиц ( Павловой М. И., Павловой М. И.) правоустанавливающие документы на дом оформлены не были. В связи с отсутствием документов о вступлении ее матери в наследственные права и истечением срока для обращения к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследственное имущество, в настоящее время она вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на поименованный выше жилой дом с элементами после пожара 16% в порядке наследования по закону и завещанию после смерти ее бабушки и матери.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бакулина М.А. в лице представителя Харченко А.А. оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке по "адрес" расположено строение с процентом оставшихся конструкций после пожара - 16%, непригодное для проживания. Указанное жилое строение числилось за Павловой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая возвела спорное строение на предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления после смерти Павловой М. И. ее дочь Павлова М. И., являющаяся наследником умершей, вступила в права собственности на все имущество матери путем фактического принятия наследственного имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова М. И. умерла, что подтверждается справкой о смерти N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации "адрес".

Истец Бакулина М.А. является дочерью Павловой М. И., и соответственно внучкой Павловой М. И., что следует из свидетельства о рождении серия II-PK N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака 1-РК N " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес".

Из представленных нотариусом "адрес" Глубокой Ж.В. сведений следует, что наследственные дела к имуществу умерших Павловой М.И., 1906 года рождения, и Павловой М.И., 1929 года рождения, зарегистрированных по адресу: "адрес" не заводились.

Согласно сообщению отделения УФМС России по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ул. им. Сафонова, "адрес", были зарегистрированы: Павлова М.И., 1906 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павлова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павлова (Бакулина) М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными технического паспорта пользователем жилого дома без юридических документов в настоящее время числится Искра Л.Е., приобретшая домовладение по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " о факте пожара, выданной Искра Л.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошел пожар, в котором горению подверглась кровля домовладения. Вследствие пожара домовладение имеет повреждение по всей площади.

На основании анализа сведений о технических характеристиках жилого строения, содержащихся в согласованном Павловой М.И. проекте для возведения индивидуального жилого дома и технических паспортах по состоянию на 1980-2012 г.г., судом первой инстанции сделан вывод о существенном несоответствии технических характеристик данного строения проекту застройки, что дает основания полагать, что спорный объект является самовольной постройкой.

Такой вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что разрешений на строительство дома площадью иной, чем указано в проекте, разрешений на строительство пристроек, получено не было.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том что, поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, доказательств, подтверждающих, что жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, не представлено, то исковые требования Бакулиной М.А. о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бакулиной М.А. о признании права собственности на объект недвижимости, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бакулина М.А. и ее мать Павлова М.А. фактически приняли наследство в виде спорного строения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

Утверждения в жалобе о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулиной М. А. в лице представителя Харченко А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи