Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Р., Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Г. в лице представителя Т.В.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Я. к Р.", Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу Я. сумму восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы на оплату услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Я. к Г. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Р. в пользу " ... " расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Г. - Т.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Я. - С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к Р. Г., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Р. в его пользу " ... " в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " двигался со стороны "адрес". После выезда на перекресток "адрес" на разрешающий зеленый сигнал светофора, светофор изменил сигнал на желтый, и в момент подъезда к потоку справа, ожидающему разрешающего сигнала светофора для начала движения, в котором находился и управляемый Г. автомобиль, светофор подал попутному Я. потоку сигнал запрещающий движение.

При переходе проезжей части (перекрестка) из третьего ряда тронулся с места автомобиль марки N " ... "" под управлением водителя Г. и, не предприняв меры предотвращения ДТП, столкнулся с его автомобилем.

В отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ вследствие нарушения п.6.1 ПДД, в виде штрафа в размере " ... ".

Норма 12.12 КоАП устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Он, в соответствии с требованиями указанных Правил, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, который в процессе проезда перекрестка, со специфической длиной 100 метров, изменил сигнал на запрещающий, однако, несмотря на это, он в полном соответствии с Правилами, продолжил движение, заканчивая переход проезжей части.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в суд. Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, отменено решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, его вина в совершении правонарушения оспорена и не нашла своего подтверждения, в связи с чем, ответственность за причинение повреждений принадлежащему ему автомобилю следует возложить на Г.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился в экспертное учреждение " ... " согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила " ... ". Стоимость проведения оценки составила " ... ".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства причинившего вред - Г. застрахован в Р..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. в лице представителя Т.В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что экспертиза проведена с существенным нарушением предъявляемых требований, выводы эксперта основаны на домыслах и являются предположительными. Назначение экспертизы без непосредственного исследования судом показания участников ДТП, свидетелей было преждевременным, так как не были установлены необходимые исходные данные. Суд не дал оценку данным нарушениям. Судом были поставлены на разрешение эксперта вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда, а не эксперта. Оценка показаний Г. не нашла своего отражения в решении суда. Поскольку его показания не были предметом, в том числе экспертного исследования, то по этим основаниям нельзя признать судебную экспертизу допустимым, достоверным источником доказательств. Кроме того, Г. ДД.ММ.ГГГГ покинул зал судебного заседания в виду плохого самочувствия и не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на " ... " ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ состоялось в его отсутствие, а допущенный в качестве его представителя по устному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ - Т.В.В., не был допущен к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отражен в протоколе судебного заседания, что является грубым нарушением прав Г., а судом неверно истолкована норма закона о представительстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 11 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом при разрешении спора установлено, что Я. является собственником автомобиля марки N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Г., и автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Я. Виновником указанного ДТП признан водитель Я., в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст.12.12 КоАП в виде штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с указанным постановлением, Я. обратился с жалобой в суд, по результатам рассмотрения которой решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление - оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу об административном правонарушении Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья Волгоградского областного суда указал на то, что выводы суда о доказанности вины водителя Я. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку при отсутствии данных о режиме работы светофора на перекрестке, скорости движения автомобилей при пересечении перекрестка, невозможно установить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Я.

Риски гражданско - правовой ответственности водителей Я. и Г. застрахованы в Р..

Согласно отчету " ... " N " ... " сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила " ... ", расходы по оплате услуг эксперта составили " ... ".

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления нарушений в действиях водителей, повлекших ДТП.

Согласно заключению эксперта " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявленных условиях дорожно - транспортного происшествия при включении зеленого светофора для водителя автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", автомобиль N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в соответствии с требованиями ПДД мог находиться в пределах перекрестка на расстоянии " ... " до места столкновения, другие обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находятся внутри рассматриваемых условий.

Действия водителя автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", Г. не соответствовали требованиям п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Для водителя автомобиля N " ... ", находившегося перед светофорной линией, отсутствовала преграда для обзора находящегося перед ним перекрестка, на котором находился в движении автомобиль N " ... ", и он должен был, в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движении РФ, уступить дорогу автомобилю N " ... ", завершающему движение через перекресток.

Действия водителя автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", Я. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Т.В.П., а также установив, что водитель Г. виновен в совершении данного ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Р.", страховщика риска гражданско - правовой ответственности водителя Г.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением эксперта проведенной по делу автотехнической экспертизы, со ссылкой на неполноту и недостаточность выводов экспертного исследования, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены материалы настоящего дела и административный материал, которые позволили установить субъективные и объективные стороны обстоятельств ДТП на основании информации, содержащейся в объяснениях водителей, схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, изучения повреждений автомобилей, образованных в процессе заявленного ДТП, а также графика режимов работы светофорного объекта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в постановленном судебном акте.

Утверждение в жалобе о нарушении судом процессуальных прав Г. тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, несостоятельно.

Как усматривается из расписок, имеющихся в материалах дела, Г. был надлежащим образом извещен о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, а его представитель Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Г. самовольно покинул зал судебного заседания в силу плохого самочувствия.

Доводы в жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права, со ссылкой на отсутствие представителя Г. по устному ходатайству - Т.В.В. после объявленного перерыва, также не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Кроме того, настоящее дело, как усматривается из его материалов, рассматривалось с участием представителя Г. - Н.

Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя Т.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: