Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к З. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика З.",

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч. к З. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу Ч. штраф за неисполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Ч. к закрытому З. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З. - Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к З., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен публичный договор об оказании услуг телефонной связи с условием заключения дополнительного договора о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи З.". В соответствии с последним договором он обязался передать ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей в качестве целевого беспроцентного займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ ежегодными платежами в размере " ... " от суммы договора до ее полного погашения. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору о финансовом участии не исполнил, он обратился в суд с иском о возврате займа. Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с З. в его пользу взысканы денежные средства по договору о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " суммы договора в размере " ... " рублей.

Кроме того с З. в пользу Ч. взыскано ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из оставшейся суммы задолженности по договору о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ - по " ... " рублей до полного погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом не представлено доказательств о нарушении какого-либо его права. Претензий к качеству предоставляемых услуг не имеется. Отношения истца и ответчика строятся только на договоре о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи З., целью заключения которого было обеспечение технической возможности телефонизации помещения по адресу: "адрес", что и было выполнено в установленный договором срок. Причинение морального вреда ничем не потверждено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор N N " ... " о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи З. с целью ускорения развития телефонной сети З. интересах Ч. для обеспечения технической возможности телефонизации помещения по адресу: "адрес" При этом Ч. принял участие в частичном финансировании капитальных затрат по вводу в действие дополнительных мощностей указанной телефонной сети путем целевого беспроцентного займа, а ответчик, действуя самостоятельно и от своего имени, используя в том числе финансовые средства истца, осуществляет комплекс мероприятий, в том числе организацию строительства дополнительных средств связи, и обеспечивает техническую возможность подключения телефона в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве финансового участия по указанному договору истец передал ответчику денежные средств в сумме " ... " в качестве целевого беспроцентного займа.

В установленный договором срок, ответчик обеспечил Ч. средствами телефонизации, установив телефон по адресу "адрес" что не оспаривалось стороной истца.

При исполнении оператором своих обязательств в части обеспечения технической возможности телефонизации, он осуществляет возврат заемных средств после ДД.ММ.ГГГГ после наступления в году указанной даты по письменному обращению участника, в течение " ... " банковских дней, ему выплачивается через кассу оператора по " ... " % от суммы договора ежегодно, до ее полного погашения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору о финансовом участии не исполнил, Ч. обратился в суд с иском о возврате займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с З. в пользу Ч. взысканы денежные средства по договору о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " от суммы договора в размере " ... " рублей.

Кроме того, с З. в пользу Ч. взыскано ежегодно, не позднее " ... " мая текущего года, из оставшейся суммы задолженности по договору о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи от ДД.ММ.ГГГГ - по " ... " полного погашения задолженности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу с З. штрафа в размере " ... " % от присужденной судом суммы, в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, никаких услуг в рамках договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, о финансовом участии в развитии абонентской мощности и сетей связи З., истцу не предоставлялось. Предметом данного договора является пользование денежными средствами, а из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на нормах ст.ст.807,808,810,811 ГК РФ, то есть на правоотношениях между физическим лицом и организацией, возникших на основе договора займа.

Таким образом, судом неправильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, поскольку отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. В этой связи также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, наличие задолженности по договору займа само по себе не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к З. о взыскании штрафа и морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: