Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-10562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. и Х. к А., Д., М., М.т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.С. и Х. в лице представителя Ц.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С.С. и Х. к А., Д., М., М.т. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав С.С. и его представителя Ц., поддержавших доводы жалобы, представителя МУ "Комдорстрой" - С.Е., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.С. и Х. обратились в суд с иском к А., Д., М., М.т., в котором просили взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ С.С., управляя по доверенности автомобилем марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... " регион, принадлежащем на праве собственности Х., двигался по "адрес", со скоростью приблизительно " ... ".

В связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, С.С. начал маневрировать, пытаясь объезжать выбоины, скрытые под водой. На участке дороги, напротив "адрес", увидев, что навстречу ему движется автомобиль, который также объезжал рытвину на дороге, выехал на левую для него сторону дороги, в связи с чем, С.С. был вынужден, применяя торможение, во избежание столкновения, принять влево, то есть, на встречную полосу движения, при этом автомобиль левым передним колесом провалился в глубокую яму, глубиной 20 см. При выезде из этой ямы С.С. почувствовал резкий удар левым передним колесом. Встречный автомобиль принял резко вправо, и в этой связи он был вынужден вернуться на свою полосу движения, в связи с чем, его автомобиль правым колесом попал в другую яму глубиной 25 см, вследствие чего автомобиль ускорился и ударился передним бампером в лежащую на дороге балку. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, так как размеры выбоины превысили размеры ГОСТа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", стоимость услуг автоэкспетрного бюро - " ... ". Поскольку с момента причинения материального вреда до момента подачи заявления в суд сумма ущерба обесценилась на величину инфляции, то материальный вред совместно со стоимостью услуг автоэкспертного бюро составит " ... ". Кроме того, указанным ДТП истцам причинен моральный вред, выразившийся в том, что поврежденный автомобиль необходимо было восстанавливать за свой счет, что в значительной степени ухудшило материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С.С. и Х. в лице представителя Ц. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вынес решение, исходя из односторонней оценки только одного из множества доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Многие недоказанные обстоятельства суд счел установленными. Доказательства, предоставленные стороной истца, судом не исследовались, оценка им не давалась. Так судом сделан вывод о том, что наступление ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, который не справился с управлением, в связи с нарушением п.10.1 ПДД, что не соответствует действительности и материалами дела не доказано. При этом суд не дал оценки тому, что причиной ДТП могло быть неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, обязанность по надлежащему состоянию которого лежит на ответчиках. Также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего справку о ДТП и вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором последний ошибочно и безосновательно указал п.10.1 ПДД, так как он не присутствовал на месте ДТП в момент его совершения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильных дорог, подлежит возмещению, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10декабря1995года N196-ФЗ "О безопасности движения дорожного движения" - ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный Стандарт РФ (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут водитель С.С., управляя автомобилем марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Х. на праве собственности, по доверенности, двигаясь по проспекту "адрес", где не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, а также наезд на бордюр, в виду чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила " ... ", стоимость услуг по оценке ущерба - " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между М. и М.т. был заключен муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волгограда. Данный договор заключен в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания.

В соответствии с вышеуказанным контрактом по поручению муниципального заказчика - М. исполнитель - М.т. принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных документами, указанными в п.1.5. настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы, в порядке и сроки, определенные условиями настоящего контракта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности движения дорожного движения" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло бы на ДТП.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено и подтверждается материалами ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего истцу автомобиля явилось то, что водитель С.С., управляя автомашиной марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Х.., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, а также наезд на бордюр.

Согласно письменным объяснениям С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует что, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", осуществлял движение по "адрес" в направлении "адрес", поравнявшись с домом N " ... ", увидел, что навстречу ему движется автомобиль темного цвета, который, видимо объезжая рытвину на дороге, выехал на встречную полосу. В этой связи он был вынужден резко принять влево (на встречную полосу), в связи с чем, почувствовал, что автомобиль левым передним колесом попал в глубокую яму, скрытую под водой. При выезде из этой ямы он почувствовал резкий удар левым передним колесом. Встречный автомобиль при этом резко повернул вправо и вернулся на свою полосу. Он снова был вынужден резко принять вправо и автомобиль попал правым передним колесом в еще более глубокую яму, также скрытую под водой. Из-за резкого проваливания автомобиля в глубокую яму, он не успел выкрутить руль влево и автомобиль ударился правой частью переднего бампера в очень высокий бордюр (полуразрушенная бетонная балка). После чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, согласно которым также следует, что водителем С.С. был нарушен п.10.1 ПДД.

Оснований не доверять данным документам не имеется, поскольку они составлены полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.

В обоснование иска истцы указали, что причиной ДТП и причинения ущерба автомобилю явилось ненадлежащее дорожное покрытие, так как имеющиеся на дороге выбоины превысили допустимые размеры ГОСТа.

Вместе с тем, из административного материала не усматриваются единицы измерения. Кроме того, представители организаций, отвечающих за состояние улично-дорожной сети г. Волгограда, на место ДТП не вызывались, акт выявленных недостатков в дорожном покрытии не составлялся, Таким образом, инспектор ДПС никаких угроз для проезда автотранспортных средств и вины дорожных служб в данном случае не усмотрел и соответствующие организации не были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что лицом, осуществляющим содержание спорного участка дороги на момент ДТП, ненадлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытии установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, не имеется.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель с состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что водитель не справился с управлением, то есть нарушил п.10.1 ПДД. Данный пункт истцом не обжаловался.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя С.С., который не справился с управлением автомобилем, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что водителем С.С. соблюден пункт 10.1. ПДД, стороной истца не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове инспектора ДПС, не может быть принято во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достоверности доказательств принадлежит суду. Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении данного дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим, собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, также сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.С. и Х. в лице представителя Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: