Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10549/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириченко Снежаны Юрьевны о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе представителя Кириченко Снежаны Юрьевны - А.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Кириченко Снежаны Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.М., - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя К.М ... незаконными

В обоснование требований указала, что 02 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.М ... на основании исполнительных листов N " ... " от 25 июня 2012 года, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Кравцова М.А. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... "

Однако до настоящего времени обязательства должника Кузнецова М.А. перед взыскателем не исполнены. При этом судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, не принято должных мер к принудительному исполнению судебного акта.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. по исполнительному производству в отношении должника Кравцова Михаила Анатольевича по взысканию в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириченко С.Ю. - А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2012 года в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области представителем Кириченко С.Ю.- А.В. предъявлены на исполнение два исполнительных листа N " ... ", выданных 25 июня 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Кравцова М.А. в пользу Кириченко С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.

02 октября 2012 года на основании указанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... "

На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительных производств N " ... " и N " ... " судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

09 ноября 2012 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Сбербанк.

В декабре 2012 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в коммерческие банки о наличии открытых счетов, вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

10 января 2013 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

08 апреля 2013 года исполнительные производства N " ... " и N " ... " окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона двухмесячный срок, спустя год после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом- исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные взыскателю, получены не были, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириченко Снежаны Юрьевны - А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи