судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириченко Снежаны Юрьевны о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными
по апелляционной жалобе представителя Кириченко Снежаны Юрьевны - А.В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
"В удовлетворении заявления Кириченко Снежаны Юрьевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.М., - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко С.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя К.М ... незаконными
В обоснование требований указала, что 02 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области К.М ... на основании исполнительных листов N " ... " от 25 июня 2012 года, выданных Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Кравцова М.А. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... "
Однако до настоящего времени обязательства должника Кузнецова М.А. перед взыскателем не исполнены. При этом судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, не принято должных мер к принудительному исполнению судебного акта.
Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела города Волгограда УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. по исполнительному производству в отношении должника Кравцова Михаила Анатольевича по взысканию в её пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кириченко С.Ю. - А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24 сентября 2012 года в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области представителем Кириченко С.Ю.- А.В. предъявлены на исполнение два исполнительных листа N " ... ", выданных 25 июня 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда о взыскании с Кравцова М.А. в пользу Кириченко С.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх рублей и компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
02 октября 2012 года на основании указанных исполнительных документов судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Кузнецовой М.Н. возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... "
На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В рамках исполнительных производств N " ... " и N " ... " судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:
09 ноября 2012 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО Сбербанк.
В декабре 2012 года направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в коммерческие банки о наличии открытых счетов, вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
10 января 2013 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
08 апреля 2013 года исполнительные производства N " ... " и N " ... " окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые
