Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Р., Р. о признании договора страхования жизни и условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г. в лице представителя М.,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года, которым Г. в удовлетворении исковых требований к Р. Р. о признании договора страхования жизни заемщика кредита N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и Р., о признании недействительным пункта 3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и Р. солидарном взыскании убытков в сумме " ... ", пени за нарушение сроков предоставления кредита в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Р., Р., в котором просил признать недействительным пункт 3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Р., признать недействительным договор страхования жизни заемщика, заключенного между ним и ответчиком Р., взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке убытки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", пени за нарушение сроков предоставления кредита в сумме " ... " и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В обоснование требований указал на то, что обратился в Р. за получением кредита на неотложные нужды. При оформлении документов на выдачу кредита от него потребовали оформить договор страхования жизни, как обязательное условие, без которого выдача кредита невозможна.

При этом оформление договора страхования жизни в Р. являлось обязательным условием предоставления кредита.

Так как ему срочно были нужны денежные средства, он был вынужден заключить договор страхования жизни на навязанных ему условиях. Считает эту сделку кабальной, так как она была заключена в результате злонамеренного соглашения ответчиков между собой на крайне невыгодных для него условиях, так как удержанная с него страховая премия в разы превышает плату за аналогичные услуги в других страховых компаниях. В результате незаконных действий ответчиков ему был причинен убыток на сумму " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. в лице представителя М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Р. был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме " ... " сроком на " ... " месяцев.

При этом, Г. оформил заявление о добровольном страховании, из содержания которого следует, что он изъявляет желание и просит Р. заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, просит Р. перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.

С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита он ознакомлен, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая назначен Р., при этом, он не был ограничен в выборе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Р. был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита. Согласно п. 3.1.5 указанного договора Р. принял на себя обязательства перечислить со счета клиента часть кредита в размере " ... " для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Указанные обязательства Р." были выполнены.

Как установил суд при разрешении спора, из содержания кредитного договора, в частности из п. 3.1.5, не усматривается условий об обязании заключить договор добровольного страхования жизни.

Кроме того, услуга по перечислению страховой премии страховщику была оказана в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным в подписанном им заявлении на страхование.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего законодательства при заключении спорного кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. в лице представителя М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: