Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Д.Ю. в лице представителя Д.С.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования О. к Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Д.Ю. в пользу О. сумма займа в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а также возврат государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Д.Ю. - Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к Д.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ году передал в долг Д.Ю. " ... " по расписке с условиями возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Д.Ю. " ... " по расписке с условиями возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Д.Ю. " ... " по расписке с условиями возврата до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени указанные денежные суммы ответчиком в добровольном порядке ему не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Д.Ю. в лице представителя Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что она не была согласна с формой расписки, которую не хотела подписывать, о чем неоднократно заявлялось в суде первой инстанции. Подписание происходило под угрозами и психологическим давлением со стороны истца, однако судом данный довод не был принят во внимание. Кроме того, документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличия заемных отношений между сторонами. В ходе судебного разбирательства было заявлено, что расписки являются мнимой сделкой, так как фактически денежные средства передавались ею по просьбе О. во исполнение закона о намерениях N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О. и Ц. О. при получении последнего приходного кассового ордера должен был отдать ей расписки, на которые ссылается. Расписки были написаны взамен приходных кассовых ордеров до их получения от Ц ... В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора Ц. судом было отказано. Таким образом, судья, выслушав доводы только одной стороны истца, не обеспечил состязательность процесса, в связи с чем, в действиях судьи усматривается предвзятое отношение к стороне ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году истец предоставил в долг Д.Ю. " ... " по расписке с условиями возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ О. предоставил в долг Д.Ю. " ... " по расписке с условиями возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом также в долг Д.Ю. были предоставлены денежные средства в размере " ... " по расписке с условиями возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма денежных средств составила " ... ", которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Положения п.2 ст.808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что заемщиком в подтверждение его обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, были написаны расписки, содержащие все существенные условия договора.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Доказательств того, что в установленный срок долги были возвращены в полном размере, стороной ответчика не представлено.

Как указал суд, в силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт невозвращения до настоящего времени ответчиком заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, а также, согласно ст. 395 ГК РФ процентов за пользование суммой займа в размере " ... ", и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в соответствии с расчетами, представленными стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции ссылался только на пояснения истца, несостоятельны. Решение суда первой инстанции принято с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, на основании доказательств, представленных всеми участниками по делу и добытых в ходе рассмотрения дела.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о предвзятости и односторонности подхода к разрешению настоящего спора.

Доводы жалобы О. о том, что подписание спорных расписок происходило под угрозами и психологическим давлением со стороны заимодавца несостоятельны, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден письменным доказательством - распиской истца в их получении. Такая расписка ответчиком не представлена, а ссылка на показание свидетелей в силу закона не допустима.

Доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю. в лице представителя Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: