Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. действующей на основании доверенности в интересах " ... " по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к " ... " по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском " ... " по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного начальником " ... " вследствие незаконного помещения в ШИЗО, в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением начальника " ... " по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за изготовление спиртосодержащей продукции. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 года, действия и постановление начальника " ... " по Волгоградской области по его водворению в ШИЗО были признаны незаконными.

В результате незаконного водворения в штрафной изолятор ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, унижении человеческого достоинства, лишении права на переписку и свидания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющая по доверенности интересы " ... " по Волгоградской области - Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя " ... " по Волгоградской области - Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Ст. 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 17 мая 2012 года по 31 июля 2012 года Е. содержался в " ... " по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником " ... " по Волгоградской области было вынесено постановление о водворении Е. в штрафной изолятор.

Однако решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года действия начальника " ... " по Волгоградской области, выразившиеся в необоснованном вынесении постановления о водворении Е. в штрафной изолятор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении Е. в ШИЗО были признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 года решение суда от 29 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба " ... " по Волгоградской области - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Е. незаконным водворением в ШИЗО, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен соответствовать перенесенным нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым.

Ссылка в жалобе на то, что Е. в карцере не содержался, убедительным является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно сообщением начальника " ... " по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому истец за время содержания в следственном изоляторе N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ был водворен в ШИЗО (л.д. 48).

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление и сводятся по существу к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. действующей на основании доверенности в интересах " ... " по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун