Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-10483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Т.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к К.Е.Т. о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в суд с иском к К.Е.Т. о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, указав в обоснование своих требований, что последний работал в ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в должности главного мелиоратора службы эксплуатации мелиоративных систем.

С 20.06.2011 года по 29.07.2011 года К.Е.Т. был предоставлен авансом ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с мая 2011 года по май 2012 года, т.е. за два отработанных месяца. Перед отпуском ответчику была произведена его оплата в полном объеме за 40 календарных дней в размере " ... ".

29.07.2011 года К.Е.Т. уволился по собственному желанию. Таким образом, им не были отработаны 33,3 календарных дня отпуска, что составляет " ... ".

При увольнении с ответчика было удержано 20% заработной платы. Задолженность составила " ... ". Письма ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" о добровольно погашении долга оставлены ответчиком без ответа.

Учреждение просило суд взыскать с К.Е.Т. в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" задолженность в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным заочным решением, К.Е.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что К.Е.Т. работал в ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в должности главного мелиоратора службы эксплуатации мелиоративных систем.

С 20.06.2011 года по 29.07.2011 года ему был предоставлен авансом ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с мая 2011 года по май 2012 года, произведена его оплата в полном объеме за 40 календарных дней в размере " ... ".

При увольнении по собственному желанию с него удержано 20 % заработной платы. Остаток задолженности составил " ... ", которую просил взыскать работодатель.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании указанной суммы, истец ссылается на то, что ответчиком не были отработаны 33,3 календарных дня отпуска, предоставленных авансом, что составляет " ... ".

В соответствии со статьей 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статьи 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1,2.,5,6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов (статья 138 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что К.Е.Т. уволен по собственному желанию, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что К.Е.Т. уволился, не отработав полный период времени, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск, и у ответчика перед истцом возникла задолженность за использованный авансом отпуск, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.Е.Т. денежных средств в размере " ... "., что соответствует представленному расчету.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". суд не учел положения подпункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, вытекающим из трудовых отношений, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в данной части, отказав ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в удовлетворении требований о взыскании с К.Е.Т. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... "..

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор рассмотрен в его отсутствие, не извещенного о дне слушания дела, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 октября 2012 года отменить в части взыскания с К.Е.Т. в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по "адрес"" расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... "..

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: