Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10449/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе СКПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2,

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о снижении процентов удержаний из пенсии удовлетворить частично.

Снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из пенсионных выплат по исполнительному листу N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Даниловским судом Волгоградской области по делу N " ... " в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя СКПК " " ... "" с 50 % до 20 % до погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2010 года исковые требования СКПК " " ... "" к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены; с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа в размере " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, а всего - " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии с 50% до 5%, мотивируя свои требования тем, что после произведенных удержаний оставшаяся часть пенсии является недостаточной для проживания, питания, оплаты текущих коммунальных платежей. Кроме того, для лечения имеющихся у него заболеваний ему ежемесячно требуются дорогостоящие лекарственные препараты.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СКПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу СКПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и снижая размер удержания из пенсии, производимого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, до 20%, суд первой инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения по данному делу путем установления удержаний из пенсии должника в размере 5%, не имеется.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 5% будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки. Рассрочка исполнения решения суда путем установления размера уплаты в виде 5% ежемесячно может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом имущественного положения заявителя, на иждивении которого находится нетрудоспособный супруг, для которого пенсия является единственным источником к существованию, производимых им иных обязательных ежемесячных платежей, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 20%.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, и признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы СКПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Волгограда от 02 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу СКПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина