Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10440/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о пересмотре вступившего в законную силу решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Е. на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года, которым удовлетворено заявление М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Е. к администрации Иловлинского муниципального района "адрес" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и долю земельного участка, отменено.

М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года за Е. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома со всеми надворными постройками и сооружениями и 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятым решением нарушены его права, он не был привлечен к участию в деле, в настоящее время у него имеются сведения, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны суду.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В силу части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2010 года по иску Е. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области за Е. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома со всеми надворными постройками и сооружениями и 1/2 долю земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Однако как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения вышеуказанного дела собственником спорного имущества являлся М., который не был привлечен к участию в деле.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были известны суду, поэтому правильно отменил решение суда.

Довод частной жалобы о том, что Е. была извещена не надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее надлежащее извещение истца, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено в течение пяти минут, на которые опоздала в судебное заседание Е., голословна, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебное заседание было открыто в 10.00, а закрыто - в 10.20. Замечания на протокол Е. не подавались.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого определения, частная жалоба не содержит.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев