Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10426/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению фио о взыскании судебных расходов по неосновательному иску

по частной жалобе фио

на определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года,

которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по неосновательному иску оставить без движения, предоставив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

В случае невыполнения указаний суда в указанный в определении срок, заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по неосновательному иску.

В обоснование заявления указал, что Суровикинским районным судом Волгоградской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к нему.

Просил взыскать с истца в его пользу транспортные расходы в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда за потерю времени в размере " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой оказания юридической помощи, в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе фио ссылается на нарушение судьёй норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по неосновательному иску.

Судьёй было вынесено определение, которым заявление фио было оставлено без движения, предоставив заявителю в определенный срок исправить недостатки.

В частной жалобе фио приводит доводы о том, что судья неправомерно вынес определение, которым заявление оставил без движения, поскольку данное заявление содержит требования о компенсации морального вреда и должно быть рассмотрено в исковом порядке. Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Суровикинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску фио к фио и ООО СК "Тирус". Вступившим в законную силу решением суда фио отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио фио считает, что к нему был предъявлен неосновательный иск, поэтому просит взыскать в его пользу с истца транспортные расходы, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда за потерю времени, расходы, связанные с оплатой юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

фио заявлено требование о компенсации морального вреда за потерю времени в размере " ... " рублей.

Данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Компенсация морального вреда не относится к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

Несоблюдение требований, предъявляемых законом к содержанию и форме заявления, влечёт оставление его без движения с установлением срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья на законных основаниях оставил без движения заявление фио, предоставив ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также на анализе норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами судьи, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: