Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере " ... " копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного органом государственной власти, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании суммы задолженности, компенсации морального вреда были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ВС N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " " ... "" было возбуждено исполнительное производство.

Однако фактических действий по его исполнению судебными приставами не производилось, решение суда осталось не исполненным вследствие прекращения деятельности должником и его исключении из реестра юридических лиц, что повлекло причинение ей вреда, поскольку она лишилась возможности получения присужденных денежных сумм и претерпевала нравственные страдания.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена ее жалоба о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ФИО3, ФИО2, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО " " ... "" в пользу ФИО1

В этой связи, просила суд взыскать с УФССП по "адрес" за счет средств Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в ее пользу в счет возмещения материального ущерба " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то обстоятельство, что суд в решении сделал неверный вывод о затруднительности исполнения решения суда о взыскании долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены; с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за просрочку ее выплаты в сумме " ... " копейка и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по "адрес" на основании исполнительного листа N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " " ... "" было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании вышеуказанной суммы в пользу взыскателя ФИО1

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " в отношении должника ООО " " ... "" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО " " ... "" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП по "адрес" исполнительное производство в отношении ООО " " ... "" было окончено в связи с признанием должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по "адрес", выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу N " ... ".

Постановлением заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей "адрес" отдела судебных приставов "адрес" ФИО3, ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО " " ... "" в пользу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности на получение присужденных по решению суда сумм вследствие неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных переживаний истца, в том числе и то обстоятельство, что незаконность действий судебных приставов-исполнителей подтверждена и признана руководством УФССП по "адрес", на основании чего судом принято верное решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Министерства Финансов РФ " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям требования статьи 395 ГПК РФ не применимы.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход государства в размере " ... " копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина