Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10403/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФМО3,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО " " ... "" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 во исполнение услуги денежные средства в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 стоимость автоэкспертных услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 сумму по оплате нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 неустойку в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 сумму за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Обязать ООО " " ... "" принять годные остатки автомобиля " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... "

Обязать ФИО1 передать ООО " " ... "" годные остатки автомобиля " ... "", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ".

В остальной части исковых требований отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ".

В соответствии с условиями договора транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительная гражданская ответственность".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство " ... ", государственный регистрационный номер " ... " получило существенные механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений автомобиль был застрахован в ООО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N N " ... ", он обратился с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу, по правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Поскольку ООО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ему страховое возмещение, просил с учетом уточненных исковых требований обязать страховую компанию принять годные остатки автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку (пени) за несоблюдение сроков оказания страховой услуги в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... " рублей. Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности ФМО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.1992 года N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ".

В соответствии с условиями указанного договора страхования N N " ... " от 22 ноября 2012 года, заключенного между ФИО1 и ООО " " ... "" в лице Волгоградского филиала ООО " " ... "", принадлежащее истцу транспортное средство марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " было застраховано по рискам "Ущерб, Угон/Хищение", со страховой суммой в размере " ... " рубль.

Условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО " " ... "", определяются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом генерального директора ООО " " ... "

"" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 4.1.1 Правил страхования под "Ущербом" признаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждение транспортного средства третьими лицами и др.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца, управлявшего автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " принадлежащим ему на праве собственности и ФИО4, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащему истцу, были причины механические повреждения.

По данному факту ФИО1 обратился в Отдел МВД России по "адрес", где постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий истцу, был застрахован в ООО " " ... "" на основании договора добровольного страхования транспортного средства N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

ООО " " ... "" данный случай был признан страховым, подготовлено направление на СТОА, однако, в предусмотренный договором страхования срок, обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

При рассмотрении дела судом оценивался представленный истцом отчет ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет " ... " копейки.

Кроме того, вышеуказанный отчет сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и не подвергался сомнению.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, ФИО1 были представлены в ООО " " ... "", а так же принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " " ... "" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств по договору страхования КАСКО.

При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применимы положения статей 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что согласно требованиям статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки за просрочку сроков выполнения обусловленных договором работ, учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере " ... " рублей.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются.

Следовательно, законная неустойка по этим правилам не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования. Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ООО " " ... "" соглашения о неустойке (договорная неустойка).

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, проверила обжалуемое решение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 2002 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штраф взысканный судом в пользу истцов с ООО " " ... "" так же подлежит уменьшению в пользу ФИО1 в размере " ... " рублей (( " ... " рублей + " ... " рублей х 50% = " ... " рублей).

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 июля 2013 года - отменить в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 неустойки в размере " ... " рублей, постановив в указанной части по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО " " ... "" о взыскании неустойки - отказать

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 июля 2013 года изменить в части взыскания с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 штрафа в размере " ... " рублей, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФМО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина