Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2013года, которым удовлетворено заявление М о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску М к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску М к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности и взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что в процессе судебного разбирательства она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вопрос о возмещении расходов связанных с ее проездом в г.Волгоград и обратно в г.Урюпинск Волгоградской области по месту жительства, по вызову суда на 02 октября 2012 года, судом не рассматривался. Вместе с тем, она понесла указанные расходы на общую сумму " ... ", стоимость одной поездки составляет " ... "

Просила взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, в её пользу понесенные расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования М о возмещении судебных расходов и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, М зарегистрирована и проживает в г.Урюпинске, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

02 октября 2012 года М принимала участие в судебном заседании в Ворошиловском районном суде г. Волгограда. В связи с явкой в суд понесла расходы на проезд в размере " ... "

Факт несения данных расходов подтвержден проездными документами серии АБ N001159 и АБ N001140.

При таком положении дела, представляется верным суждение суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу М расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, поскольку решением суда требования истца М удовлетворены в полном объеме.

В указанной связи являются несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств несения таких расходов третьим лицом, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани