Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10339/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и исковое заявление О к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

О обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором просил взыскать с УФССП по Волгоградской области незаконно удерживаемую его структурным подразделением - Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области денежную сумму в размере " ... ", присужденную ему ко взысканию с ПО "Баррикады" по решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 июля 1998 года и представляющую собой пеню за просрочку выплаты сумм в возмещение вреда. Одновременно представил заявление об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 ч.1 п.3 НК РФ.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда О отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, и в связи с отсутствием уплаты госпошлины исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе О оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принять новое определение.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что О не оплатил государственную пошлину, а исходя из характера заявленных исковых требований оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

Из содержания приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются только истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из предъявленного иска усматривается, что О обратился с требованием о взыскании с УФССП России по Волгоградской области суммы, взысканной по решению Краснооктябрьского районного суда.

Учитывая, что характер предъявленного истцом О иска является иным, такое исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений указанных норм и конкретных обстоятельств, судья правомерно отказал в освобождении О от уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков - до 04 сентября 2013 года.

В силу вышеизложенного доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судьёй при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьёй определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани