Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - Костиной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе О
на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и исковое заявление О к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании незаконно удерживаемой денежной суммы оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
О обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в котором просил взыскать с УФССП по Волгоградской области незаконно удерживаемую его структурным подразделением - Краснооктябрьским РО УФССП по Волгоградской области денежную сумму в размере " ... ", присужденную ему ко взысканию с ПО "Баррикады" по решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 01 июля 1998 года и представляющую собой пеню за просрочку выплаты сумм в возмещение вреда. Одновременно представил заявление об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 ч.1 п.3 НК РФ.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда О отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, и в связи с отсутствием уплаты госпошлины исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе О оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит принять новое определение.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения и отказывая в удовлетворении ходатайства истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что О не оплатил государственную пошлину, а исходя из характера заявленных исковых требований оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на представленных материалах и соответствует положениям процессуального закона.
Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;
Из содержания приведенных норм следует, что от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются только истцы по искам о возмещении вреда, причиненного ув
