Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 июля 2013 года, которым заявление Ч о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского Суда при ООО "Гарантия" от 11 марта 2013 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского Суда при ООО "Гарантия" от 11 марта 2013 года.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского Суда при обществе с ограниченной ответственностью "Гарантия" от 11 марта 2013 года с К в его пользу взыскана задолженность по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385000руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 5752руб. 80 коп ... Данное решение суда Кв добровольном порядке не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ч оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ - вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в удовлетворении требований Ч о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к отношениям сторон.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" - сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" - документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из материалов дела постоянно действующего Третейского Суда при ООО " "Гарантия" N2/2-13 по иску Ч к К о взыскании денежных средств по договору займа и расходов по оплате третейского сбора следует, что в договоре займа N1 от 30 мая 2012 года, заключенного между Ч и К, стороны предусмотрели возможность разрешения вытекающих из данного договора спора в Третейском суде при ООО "Гарантия" в соответствии с его регламентом.

Из пункта 6.2 договора займа следует, что стороны также договорились о том, что разбирательство их спора по настоящему договору будет проводиться единоличным судьёй, назначенным председателем третейского суда при ООО "Гарантия".

Названное выше условие соответствует требованиям ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Определением Председателя третейского суда от 11 февраля 2013 года по делу третейским судьёй назначен Т единолично.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О третейских судах в РФ" компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. В силу Федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о том, что К был надлежащим образом уведомлен об избрании третейских судей, о времени и месте третейского разбирательства, поскольку указывая адрес своего фактического проживания в договоре займа, содержащем третейскую оговорку, К тем самым согласился с условием о том, что направление третейским судом извещений по данному адресу будет свидетельствовать о его надлежащем извещении независимо от фактического получения им таких извещений.

Факт направления в адрес К извещений заказной почтой с уведомлением о вручении, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

При таком положении обжалуемое заявителем определение суда от 19 июля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Чулкова В.Ф. удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334, 423 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Ч о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Гарантия" от 11 марта 2013 года - удовлетворить

Выдать Ч исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Гарантия" от 11 марта 2013 года по делу по иску Ч к К о взыскании задолженности по договору займа N01 от 30 мая 2012 года в сумме 385000руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 5752руб. 80 коп.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани