Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10495/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Торговая компания "Техника для дома" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Техника для дома"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Техника для дома" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ООО "Торговая компания "Техника для дома" по доверенности - М.О.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговая компания "Техника для дома" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области было отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда 21 октября 2010 года о взыскании с Королева М.Ю. в пользу ООО "Торговая компания "Техника для дома" денежных средств в размере ххх рублей, в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагает, что отсутствие сведений о месте рождения должника не препятствует исполнению решения суда.

Просило суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15 мая 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "Техника для дома" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2008 года с Королева М.Ю. в пользу ООО "Торговая компания "Техника для дома" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере ххх рублей.

21 октября 2010 года взыскателю ООО "Торговая компания "Техника для дома" был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 05 мая 2013 года отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием сведений о месте рождения должника. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как было указано выше, согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристава-исполнителя.

Из исполнительного листа N " ... ", выданного 21 октября 2010 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, следует, что в нем не указано место рождения должника Королева М.Ю.

В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

В силу ч. 3 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из соответствующих положений процессуального законодательства и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

После устранения имеющегося недостатка исполнительного листа судом, выдавшим исполнительный документ, исполнительный лист может быть вновь предъявлен взыскателем к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ООО "Торговая компания "Техника для дома" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не основан на нормах действующего законодательства и выходит за пределы толкования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Однако указанный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений норм законодательства, влекущих признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в соответствии с требованиями, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Техника для дома" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: