Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10464/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доценко Ирины Александровны, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Доценко Ирины Александровны - Орешкина Олега Витальевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2013 года, которым исковые требования Доценко Ирины Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Краснооктябрьском районе г.Волгограда об оспаривании решения, понуждении к назначению пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко И.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г.Волгограда (далее - УПФ) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной пенсии, назначении пенсии.

В обоснование указала, что решением УПФ N38/2 от 05 апреля 2013 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей на основании п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N173-ФЗ от 17.12.2001. Ответчиком не зачтены в специальный стаж период работы в должности инструктора по физической культуре МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N392" Краснооктябрьского района г.Волгограда с 04.02.2010г. по 27.03.2013г. В этот период она выполняла обязанности преподавателя физического воспитания. Должность инструктора по физической культуре, указанная в ее трудовой книжке и должность преподавателя физического воспитания являются идентичными.

Просила признать отказ в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика засчитать указанные периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доценко И.А. и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Доценко И.А. - Орешкин О.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения, просят его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Доценко И.А. и ее представителя Орешкина О.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.2 ст.27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов такой работы, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

При разрешении спора судом установлено, что 27 марта 2013 года Доценко И.А. обратилась с заявлением в УПФР в Краснооктябрьском районе г.Волгограда для назначения пенсии по выслуге лет в связи со специальным стажем.

Решением УПФ N38/2 от 05 апреля 2013 года ей было отказано, по тем основаниям, что специальный стаж составляет 23 года 11 месяцев 09 дней. Не принят к зачету период работы в должности инструктора по физической культуре МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N392" Краснооктябрьского района г.Волгограда с 04.02.2010г. по 06.04.2011г. и с 06.05.2011г. по 27.03.2013г., так как должность инструктора по физической культуре не предусмотрена Списком должностей и учреждений и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781 за период работы после 14.11.2002г.

Факт работы Доценко И.А. в должности инструктора по физической культуре МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N392" Краснооктябрьского района г.Волгограда с 04.02.2010г. по 27.03.2013г. подтверждается трудовой книжкой истца.

Учитывая, что период работы в должности инструктора по физической культуре не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также учитывая, что доказательств того, что Доценко И.А. в указанный период времени занимала иную должность, связанную с педагогической деятельностью, либо должность руководителя физического воспитания не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период работы Доценко И.А. работала в должности "инструктора по физкультуре", однако, выполняла функции, которые предусмотрены для должности "руководителя физического воспитания", в связи с чем, указанная должность дает истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке должность "инструктор по физической культуре" отсутствует, поименована в нем должность "руководитель физического воспитания" в дошкольных образовательных учреждениях.

Требования о включении вышеуказанного периода работы в педагогический стаж основаны истцом на тождественности выполняемой ею работы в должности "инструктора по физической культуре" работе в должностях "руководителя физического воспитания" либо "воспитателя", то есть в должностях, предусмотренных в Списках от 29.10.2002 N781 и от 22.09.1999 N1067.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также, то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности "инструктор по физической культуре" были аналогичны работам в должностях "руководитель физического воспитания", истцом не представлены.

Поскольку наименование должности, указанное в трудовой книжке истца и других документах - "инструктора по физической культуре" соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N367, вступившим в действие с 1 января 1996 г., оснований для вывода о неправильном наименовании работодателем должности "инструктора по физической культуре" не имеется.

Ссылка в жалобе на вступившую в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 03.08.2010 года, которым установлена тождественность функциональных обязанностей Доценко И.А. должности руководителя физического воспитания не может быть принята во внимание, поскольку данное решение относится к другому временному периоду.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела, связанные с правом истца на досрочную пенсию на льготных условиях, судом установлены полно и правильно, всем доказательствам сторон дана надлежащая оценка в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доценко Ирины Александровны, дополнения к апелляционной жалобе представителя Доценко Ирины Александровны - Орешкина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: