Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10461/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Альфа-Банк",

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Назарову В. В. взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Назаровым В.В. было заключено соглашение о кредитовании N " ... " в офертно-акцептной форме на получение потребительского кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк перечислил ответчику денежные средства в размере " ... " руб ... Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере " ... " руб..

Назаров В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с чем, просил взыскать с Назарова В.В. задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых сумма основного долга " ... " руб. " ... " коп., проценты в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф и неустойка в размере " ... " руб. " ... " коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп..

Суд постановил указанное выше решение, которым с Назарова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Банк" взыскал задолженность по кредиту " ... " руб. " ... " коп., из которых: просроченный основной долг в размере " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты - " ... " руб. " ... " коп., штрафы и неустойки в размере " ... " руб., возврат государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустоек.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части уменьшения размера неустойки и пропорционального уменьшения расходов по оплате государственной пошлины, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" Кана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банком" и Назаровым В.В. было заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании N " ... " на получение потребительского кредита, и в исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере " ... " руб..

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере " ... " руб..

Согласно выписке по счету, Назаров В.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Назарова В.В. по соглашению о кредитовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляла " ... " руб. " ... " коп., которая складывается из просроченного основного долга в сумме " ... " руб. " ... " коп., начисленных процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп., штрафа и неустойки в сумме " ... " руб. " ... " коп..

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договоров, наличии образовавшейся задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой судом был проверен, и обоснованно взыскал задолженность в размере " ... " руб. " ... " коп. и начисленные проценты в размере " ... " руб. " ... " коп..

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с " ... " руб. " ... " коп. до " ... " руб..

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения неустойки с указанием на неверное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере " ... " руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Что касается уменьшения суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца с ответчика, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, то судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., рассчитанная исходя из суммы требований банка, которые судом были удовлетворены, так как каких-либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " руб..

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: