Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошина С. С.ча, Мирошиной С. В. к Фараджову С. Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, оплату ритуальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Фараджова С. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирошина С. С.ча, Мирошиной С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фараджова С. Г. в пользу Мирошина С. С.ча денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на погребение, по оплате ритуальных услуг в размере " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Фараджова С. Г. в пользу Мирошиной С. В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с Фараджова С. Г. в пользу Мирошина С. С.ча расходов на погребение, по оплате ритуальных услуг на сумму " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Фараджова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мирошина С.С., его представителей по доверенностям Мирошина А.С., Шаповалова О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Фараджову С.Г. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", и, двигаясь по проезжей части автодороги Волгоград - Каменск-Шахтинский, совершил наезд на пешехода Мирошина И.С., который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. По факту ДТП в отношении Фараджова С.Г. возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погибший М. И.С. являлся сыном истцов, его смерть оказала на них сильное негативное психологическое воздействие. Просили взыскать с Фараджова С.Г. как владельца источника повышенной опасности в пользу Мирошина С.С. расходы на погребение в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; взыскать с Фараджова С.Г. в пользу Мирошиной С.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Фараджов С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, которую назначить с учетом принципов соразмерности, разумности и обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке в данной части не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1083 ГК РФ установлено, что возмещению не подлежит вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, а если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фараджов С.Г., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", двигаясь по проезжей части автодороги "Волгоград - Каменск-Шахтинский" на территории "адрес" совершил наезд на пешехода М. И.С., который в результате полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО-6 СУ при УВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по факту данного ДТП, и уголовное преследование в отношении Фараджова С.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцы М. С.С., Мирошина С.В. являются родителями погибшего М. И.С., которым в результате смерти сына от воздействия источника повышенной опасности причинены нравственные страдания, связанные с утратой сына.

Факт причинения истцам морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается ответчиком.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства: степень родственных отношений истцов и погибшего, обстоятельства причинения смерти, отсутствие доказательств вины ответчика и грубой неосторожности пешехода М. И.С., требования разумности и справедливости. В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцам компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ответчик ссылается на требования ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, а также на то, что в момент ДТП М. И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении спора по существу никем из лиц, участвующих в деле, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, о состоянии его опьянения в момент ДТП, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).

Ссылка ответчика на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения даже при доказанности такового не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в ДТП и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства того, являлся ли потерпевший кормильцем, находились ли родители на его иждивении, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса, подлежат применению специальные нормы, закрепленные ст. 151 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, которые не предусматривают уменьшения размера компенсации морального вреда в зависимости от данных обстоятельств.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к иной, чем была дана районным судом, оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фараджова С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев