Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой С. М. к Конюченко З. С., Заболотневу В. В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя

по апелляционной жалобе истца Журавлевой С. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Журавлевой С. М. к Конюченко З. С., Заболотневу В. В. о признании преимущественного права покупки за Журавлевой С.М. на " ... " доли "адрес" в "адрес", переводе на Журавлеву С.М. прав и обязанностей покупателя в "адрес" в "адрес", признании регистрации договора купли - продажи " ... " доли "адрес" в "адрес" и регистрации права общей долевой собственности недействительной - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Журавлеву С.М., ее представителя по ордеру адвоката Глушенок О.А., поддержавших доводы жалобы, ответчика Конюченко З.С., представителей ответчика З. В.В. по ордеру адвоката Черную А.В. и по доверенности З. И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева С.М., Журавлева Ю.А. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что Журавлева С.М. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником " ... " доли в общей долевой собственности данной квартиры являлась Конюченко З.С. ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что собственником " ... " в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение стал З. В.В. на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о продаже доли в квартире в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых продается доля, ответчик Конюченко ей не направляла, в связи с чем она была лишена преимущественного права покупки продаваемой доли. Просит признать за ней преимущественное право покупки " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес", перевести на нее права и обязанности покупателя данной доли, признать регистрацию договора купли - продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и регистрацию права общей долевой собственности недействительными.

До рассмотрения спора по существу Журавлева Ю.А. отказалась от заявленных исковых требований. Определением от 23 июля 2013 года отказ от иска принят судом, производство по делу по иску Журавлевой Ю.А. к Конюченко З.С., З. В.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности недействительной прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Журавлева С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое.

В обоснование жалобы указала на незаконность и необоснованность судебного акта, не установление судом всех обстоятельств дела, отсутствие оценки представленных истцом доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

По смыслу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Журавлева С.М. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес". Собственником остальных " ... " долей являлась ответчик Конюченко З.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Конюченко З.С. и З. В.В. был заключен договор купли-продажи указанных " ... " долей по цене " ... " рублей. Право собственности З. В.В. на " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Конюченко З.С. был соблюден, истцу Журавлевой С.М., а также Журавлевой Ю.А. заблаговременно были направлены надлежащие извещения о намерении ответчика продать долю за определенную собственником цену.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и надлежащей оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Конюченко З.С. направила Журавлевой С.М. и Журавлевой Ю.А. телеграммы с уведомлением о намерении продать принадлежащие ей " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за " ... " рублей. Указанные телеграммы были доставлены по единственному известному суду месту жительства Ж., согласно распискам получены ДД.ММ.ГГГГ Н., представившимся мужем Журавлевой С.М.

Оспаривая решение суда, Журавлева С.М. указала, что не была надлежащим образом уведомлена о продаже ответчиком Конюченко З.С. доли, поскольку телеграммы она и Журавлева Ю.А. не получали, так как не проживают по указанному в них адресу, а квартирант Н. им данные уведомления не передал.

Между тем доказательств проживания по иному адресу, осведомленности об этом ином адресе ответчика Конюченко З.С., Журавлева С.М. и Журавлева Ю.А. суду не представили. Во всех документах, представленных в материалах дела, указан адрес их регистрации и проживания: "адрес", по которому и были направлены телеграммы. В судебном заседании истец Журавлева С.М. не отрицала того, что ответчик Конюченко З.С. не знала иного адреса ее проживания.

Закон не обязывает продавца устанавливать неизвестный ему адрес фактического места жительства остальных участников долевой собственности.

Уведомление Конюченко З.С. было направлено по единственному известному ей адресу истца: "адрес", в связи с чем судебная коллегия признает, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ обязанность была добросовестно исполнена Конюченко З.С. надлежащим образом.

Таким образом, предусмотренная ст. 250 ГПК РФ процедура извещения истца о предстоящем отчуждении доли ответчиком была соблюдена. То обстоятельство, что Журавлевой С.М. в силу собственного недобросовестного поведения не было получено направленное надлежащим образом в ее адрес уведомление, не является в данном случае обстоятельством, препятствующим Конюченко З.С. совершить сделку по продаже принадлежащей ей доли. Данное обстоятельство также не препятствует и государственной регистрации договора и переходу права собственности, поскольку ответчиком также соблюдены требования п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ о представлении для государственной регистрации документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продажи своей доли с указанием условий продажи.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о наличии у нее денежных средств, необходимых для выкупа доли в размере, указанном в договоре купли-продажи, не имеет правового значения при установлении факта соблюдения ответчиком требований п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

Вопреки доводам Журавлевой С.М. представленное ей письмо заместителя руководителя подразделения N " ... " Волгоградского отделения ОАО "Сбербанк России" не может быть признано допустимым доказательством наличия у нее денежных средств для исполнения обязанности покупателя по оплате предполагаемой к покупке доли, поскольку в нем указано на предварительное решение о возможности выдачи кредита, данное предварительное решение обусловлено необходимостью исполнения ряда условий, а также прямо отражено, что это извещение не является офертой, окончательное решение о предоставлении кредита может быть принято банком только после рассмотрения всех документов в соответствии с условиями кредитования, то есть возможность получения истцом ожидаемых кредитных средств носит предположительный, а не гарантированный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой С.М.

Несогласие с выводами суда само по себе не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств, чем та, которая дана районным судом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев