Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Поповой Е.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к Л.Е. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе третьего лица У. в лице представителя Т.,

на решение Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Л. и З., в котором просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации - У. и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в И. поступило обращение собственника "адрес", для проверки вопросов, которые относятся к их компетенции. По запросу И. управляющей организацией - У. для документальной проверки не были представлены документы, подтверждающие, что при организации общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации в целях заключения с этой организацией договора управления многоквартирным домом, не подтверждаются решениями собственников, оформленными в соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ, так как по запросу не представлены.

Не представилось возможным также проверить, изложенные в протоколе общего собрания сведения, что на дату окончания голосования поступило " ... " решения собственников и, что все они являются действительными, что собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании, обладали " ... " голосами, что составляет " ... " голосов, исходя из размера общей площади жилых помещений " ... " кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией - У. и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Однако сами условия договора управления на обсуждение общего собрания собственников помещений не выносились и в протоколе общего собрания собственников помещений эти условия не указаны.

Кроме того, управляющая организация представила только один договор управления многоквартирным домом "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственником квартиры N N " ... " Г. и У.

Считает, что допущенные нарушения являются грубыми и носят неустранимый характер.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску И. к З. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено, в связи со смертью последней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе У. в лице представителя Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что У. приступило к управлению спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, обратившееся в инспекцию, либо третье лицо по делу не знали об избрании У. в качестве управляющей организации многоквартирного дома, не представлено. С момента получения квитанций об оплате коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ году никто из собственников жилых помещений с исками об обжаловании результатов голосования не обращался. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование решения принятого общим собранием. Также не представлено доказательств того, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при разрешении спора установлено, что У. осуществляет управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

В заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие " ... " голосами, что составляет " ... " голосов, исходя из размера общей площади дома " ... " кв.м.

На основании обращения собственника дома "адрес" И. была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения порядка выбора управляющей организации. Документы, подтверждающие, что инициатором проведения общего собрания собственников соблюдены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой все собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, отсутствуют.

Кроме того, сведения, указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам принятия собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" решения о выборе управляющей организации У. в целях заключения с этой организацией договора управления многоквартирным домом, порядка утверждения условий такого договора и его заключения, не подтверждаются решениями собственников, оформленными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, так как по запросу инспекции представлены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 47,48 ЖК РФ и исходил из того, что из протокола общего собрания не усматривается, кто был инициатором проведения собрания и был ли он собственником помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, не подписывался ни председателем, ни секретарем общего собрания, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что каждый собственник помещений был своевременно и надлежащим образом уведомлен об инициаторе созыва общего собрания, месте или адресе, куда должны передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данное собрание, месте и адресе, где с ними можно ознакомиться.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня общего собрания принято с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем, является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуя решение по всем вопросам, в том числе в части избрания управляющей организации, истцу следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило права собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора управляющей организации.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само же по себе нарушение порядка проведения голосования, на что сослался суд в решении, не влечет отмену решения общего собрания.

Таким образом, принимая решение о признания недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, к которым пришел суд при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И. к Л.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи: