Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева В. А. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бреева В. А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Бреева В. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ".

В остальной части требований Бреева В. А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Бреева В.А. по доверенности Большакова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бреев В.А. обратился в суд с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия". В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" под управлением Дешериева А.В. и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "", принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Дешериев А.М., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована у ответчика, к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По его обращению ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился в ООО "АРКО-Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена с учетом износа в размере " ... ". Кроме того, согласно отчету ИП Новокщенова А.В. величина дополнительной утраты товарной стоимости его автомобиля составила " ... ". Просил взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг оценщиков в сумме " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить и принять новое решение, которым взыскать данные расходы в размере " ... ".

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бреева В.А., в остальной части постановленное судом первой инстанции проверке судебной коллегией не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца Бреева В.А на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором N " ... " об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ представлял Большаков В.А.

Расходы Бреева В.А. на оплату услуг представителя составили " ... ".

Исходя из результата разрешения судом спора - частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бреева В.А. в размере " ... ".

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев