Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-10324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Ю. Г. к ГУ УС ГУВД по Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда;

по частной жалобе Леонова Ю. Г.

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Леонова Ю.Г. об индексации сумм присужденных решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Леонова Ю.Г. - Орехова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Леонов Ю.Г. обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

Поскольку указанное решение суда фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания данной суммы на основании решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности вследствие отсутствия денежных средств у основного должника ГУ УС ГУВД по Волгоградской области, с целью защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов просил произвести индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области денежных сумм, взыскать в его пользу с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области проиндексированную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов Ю.Г. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений по искам о взыскании средств по денежным обязательствам, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагается отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области в пользу Леонова Ю.Г. взысканы расходы на устранение недостатков в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение оставлено без изменения, последнее вступило в законную силу.

В связи с отсутствием у должника ГУ УС ГУВД по Волгоградской области денежных средств решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя Леонова Ю.Г. взыскана денежная сумма в размере " ... ".

Согласно Письму ОАО "Сбербанк России" N " ... " решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснения сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая Леонову Ю.Г. в индексации денежных сумм, присужденных решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическая защита нарушенного права заявителя состоялась в рамках исполнения решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания заявленных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в этой связи с момента вступления решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит самостоятельному исполнению, а ГУ УС ГУВД Волгоградской области не может отвечать по обязательствам, вытекающим из исполнения ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не является должником (ответчиком).

Судебная коллегия полагает выводы суда неправильными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В этой связи ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 кодекса.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не учтены.

При таких данных, основной должник ГУ УС ГУВД по Волгоградской области является в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением, отвечающим по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, сведений о его ликвидации материала дела не содержат, а требование по обязательствам основного должника могут быть предъявлены в порядке субсидиарной ответственность к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации только в случае, когда основной должник, в данном случае ГУ УС ГУВД по Волгоградской области, либо отказался удовлетворить требование взыскателя Леонова Ю.Г., либо не ответил на это требование в разумный срок. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в их распоряжении денежных средств (а не только их полное отсутствие).

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Леонова Ю.Г., а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает заявление Леонова Ю.Г. об индексации присужденных решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм подлежащим удовлетворению.

Определяя размер индексированных денежных сумм, судебная коллегия соглашается с неоспоренным должником расчетом заявителя Леонова Ю.Г., рассчитанного исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги населению по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области индексацию присужденных решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 15 июля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать с ГУ УС ГУВД по Волгоградской области в пользу Леонова Ю. Г. индексацию присужденных решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "а