Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-10278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Русаковой Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 к Русаковой Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Русаковой Е. А. и Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621.

Взыскать с Русаковой Е. А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб. " ... " коп., возврат государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего " ... " руб. " ... " коп.

Открытому Акционерному Обществу "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в части требований к Русаковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., возврате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 обратилось в суд с иском к Русаковой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" " ... " и Русаковой Е.А. был заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым Русакова Е.А. получила кредит в размере " ... " рублей на цели личного потребления сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых. Заемщик Русакова Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Так, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет " ... " рублей, из которых: просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" оспаривает законность и обоснованность принятого решения - просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять новое решение в этой части.

Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что денежные средства в размере " ... " рублей, во взыскании которых было отказано, оплаченные ответчиком банку уже были учтены истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N " ... " и Русаковой Е.А. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на цели личного потребления на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей.

Однако принятые на себя обязательства Русакова Е.А. в полной мере не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно представленного истцом суду первой инстанции расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, из которых просроченный основной долг - " ... " рублей, неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком Русаковой Е.А. были представлены в судебное заседание суда первой инстанции копии чеков и копия сберегательной книжки, в качестве доказательств, подтверждающих произведенные ею оплаты по вышеуказанному кредиту за период с " ... " года на общую сумму в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком частично погашена сумма долга по вышеуказанному кредиту в размере " ... " рублей пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика Русаковой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 сумму долга в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей).

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что произведенные Русаковой Е.А. платежи по кредитному договору за период с " ... " года на общую сумму " ... " рублей уже включены истцом в расчет заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности Русаковой Е.А. по кредитному договору, представленным истцом, который судебная коллегия считает обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, согласно выписки из счета, Русакова Е.А. внесла в счет погашения задолженности денежные средства в размере " ... " рублей " ... " года и ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не были учтены при составлении расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об исключении указанного платежа из суммы задолженности Русаковой Е.А.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Русаковой Е.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору изменить, увеличив сумму взыскания до " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае , если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины в пользу истца с ответчика до " ... " рублей, исходя из удовлетворенной части заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в удовлетворении требований к Русаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и возврате государственной пошлины в размере " ... " рублей так же судебная коллегия полагает необходимым изменить, уменьшив размер сумм до " ... " рублей и " ... " рублей соответственно.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Русаковой Е. А. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 задолженности по кредитному договору и возврату государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до " ... " рублей " ... " копейки и возврат государственной пошлины до " ... " рублей " ... ", а всего увеличив сумму взыскания до " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 в удовлетворении требований к Русаковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей и возврате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... ", уменьшив размер сумм до " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рублей " ... " копейки соответственно.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Красноармейское отделение" Волгоградского отделения N 8621 - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: