Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10202/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брехунова А.П., Бондаренко С.Н., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. - Кодинцева Ю.И.

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Брехунова А.П., Бондаренко С.Н., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. к Бондаренко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехунова А.П., Бондаренко С.Н., Зуевой Н.П., Дурова Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. обратились в суд с иском к Бондаренко А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3 494,6 га., с качественной оценкой 276 220,8 баллогектаров, кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу (местоположение): "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ООО " Агрофирма "Агро-Нехаево" сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении этих лет ООО " Агрофирма "Агро-Нехаево" пользовалось спорным земельным участком, выплачивало им арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Бондаренко А.В. было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N " ... ", после которого Бондаренко А.В. и К.В.Н., как председателем и секретарем собрания соответственно, был изготовлен и подписан Протокол общего собрания собственников земельного участка.

На основании вышеуказанного Протокола, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко А.В. и ООО "Урожай" было заключено дополнительное соглашение к договору N " ... " аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок аренды продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в органе осуществляющим государственную регистрацию прав.

Считают, что вышеуказанный Протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору N " ... " аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в связи с тем, что собственники земельного участка не были уведомлены о повестке дня.

В газетах "Нехаевские вести" от ДД.ММ.ГГГГ и "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ была указана повестка дня "Решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом изменении, представленных в ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ "О землеустройстве".

Однако, вопреки данной повестке дня, указанной в объявлениях в газетах, в Протоколе общего собрания собственников земельного участка указана другая повестка дня: "1. Условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. 2. Избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ земельных участков ... , а также подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий", таким образом, изменив повестку дня, были грубо нарушены права истцов.

На данном собрании обсуждался вопрос о заключении в будущем договора аренды земельного участка с ООО "Урожай" после выплаты арендной платы за 2011 год, на условиях принятых общим собранием, которое должно будет состояться осенью 2011 года.

Решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Дополнительного соглашения к договору N " ... " аренды земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предложенных директором ООО "Урожай" К.Р.Г., не принималось.

Также не принималось решение о наделении полномочиями сроком на три года Бондарено А.В. действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N " ... ", к нему, на условиях, определенных решением общего собрания.

Кроме того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N " ... " аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Бонадренко А.В., на основании полномочий, данных ему решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на день проведения общего собрания, нормы закона (ст. 14 ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды земельного участка еще не вступили в законную силу (данные положения начали действовать только с 1 июля 2011 года).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урожай" без согласия истцов и других собственников земельного участка с кадастровым номером N " ... ", заключило с ООО "Михайловское" договор перенайма N " ... " на вышеуказанный земельный участок и все права перешли к ООО "Михайловское".

Они не хотели сдавать свой земельный участок в аренду ни ООО "Урожай", ни ООО "Михайловское", ни кому-то другому без их решения и уведомления, в связи с чем, просили суд признать недействительным Протокол общего собрания, собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 3 494,6 га., с качественной оценкой 276 220,8 баллогектаров, кадастровый номер 34 N " ... ", расположенный по адресу (местоположение): "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору N " ... " аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным Договор перенайма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение,

В апелляционной жалобе представитель истцов - Кодинцева Ю.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов - Кодинцева Ю.И., представителя Бульбина В.П. - Лысенко Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12-14 данного Федерального закона.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Волгоградская правда" ( N " ... ") и "Нехаевские вести" ( N " ... ") размещена информация о проведении общего собрания собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", с повесткой дня, обозначенную как "решение вопросов, предусмотренных ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом изменений, представленных в ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ФЗ "О землеустройстве".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей земельного участка, где директором ООО "Урожай" К.Р.Г. предложено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе изменить п. 1 договора, предусмотрев передачу собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 3 494,6 га., с качественной оценкой 276 220,8 баллогектаров, расположенного по адресу (местоположение): "адрес" во временное владение и пользование ООО "Урожай" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением участников общего собрания единогласно постановлено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных директором ООО "Урожай" К.Р.Г.

Вторым вопросом повестки дня являлось избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности при совершении ряда действий, в том числе подписании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему. По данному вопросу участниками общего собрания единогласно принято решение об избрании в качестве такого уполномоченного лица Бондаренко А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Урожай" заключило с ООО "Михайловское" договор перенайма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок и все права перешли к ООО "Михайловское".

Разрешая заявленные исковые требования суд, проверив и оценив процедуру извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания, само проведение общего собрания, его правомочность в принятии решений, и, при этом, не установив нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку права участников долевой собственности по реализации ими права на передачу земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 3 494,6 га., с качественной оценкой 276 220,8 баллогектаров, расположенного по адресу (местоположение): "адрес", находящегося в долевой собственности в аренду, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, при согласовании местоположения границ земельных участков, подписывать договор аренды указанного земельного участка, дополнительные соглашения к нему, на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, о сроках таких полномочий, не нарушены.

Рассматривая доводы истцов о превышении общим собранием участников долевой собственности установленных законом полномочий при принятии решений об избрании Бондаренко А.В., уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности и заключении им дополнительного соглашения к договору аренды и признавая их необоснованными, суд верно руководствовался положениями п. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" которым в п. 2 ст. 9 Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения, вступившие в силу со дня официального опубликования, то есть с 31 декабря 2010 года (источник публикации "Российская газета" N 297),

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Таким образом, принятые решения общим собранием участников долевой собственности в части избрания уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности и совершать сделки с таким земельным участком на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности соответствую указанным требованиям закона

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о признании недействительным Договора перенайма N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Урожай" и ООО "Михайловское", как производное от основных требований, признанных судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что повестка дня общего собрания была изменена и на общем собрании был рассмотрен вопрос о выборе уполномоченного лица, не включенный ранее в повестку дня, о которой извещались участники долевой собственности.

Однако, судебная коллегия полагает, что изменение повестки дня без извещения о том участников долевой собственности не является основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников земельного участка, так как прав участников долевой собственности, в том числе и истцов не нарушает.

Также судебная коллегия считает, что не могут быть удовлетворены требования истцов о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы сводятся к доводам иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, они являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них апеллятора, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Брехунова А.П., Бондаренко С.Н., Зуевой Н.П., Дуровой Н.В., Бульбина В.П., Лодяного Н.Н. - Кодинцева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: