Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10263/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу фио в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, " ... " ( " ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по частному обвинению фио мировой судья судебного участка N " ... " Волгоградской области постановил приговор, которым она была осуждена по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Апелляционным приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменён и по делу вынесен оправдательный приговор. фио оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса РФ. За истцом признано право на реабилитацию.

Истец считает, что отмена обвинительного приговора и вынесение по делу оправдательного приговора в данном случае, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Будучи несправедливо обвинённой, привлечённой в качестве подсудимой по уголовному делу и осужденной по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ истец была вынуждена давать показания по уголовному делу, оправдываться, испытала нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты. Данные обстоятельства причинили ей физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылается на нарушение судом норм материального права и просит изменить решение в части.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что фио обратилась к мировому судье судебного участка N " ... " Волгоградской области с заявлением о привлечении фио к уголовной ответственности за причинение ей побоев.

Приговором мирового судьи судебного участка N " ... " Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание с учётом ст. 46 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

На данный приговор мирового судьи фио подана апелляционная жалоба.

Апелляционным приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N " ... " Урюпинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении фио по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ отменён и вынесен оправдательный приговор. фио оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 Уголовно - процессуального кодекса РФ. За фио признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации приводит доводы о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения. Указало, что моральный вред за незаконное преследование подлежит компенсации с частного обвинителя - фио Считает, что за счёт казны Российской Федерации в порядке ст. 1070 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред только за незаконное осуждение истца на протяжении 3 месяцев. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере " ... " рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришёл к правильному выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции верно указал об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учётом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ судом правильно определён орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателей, следователя, прокурора и суда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с незаконным осуждением фио испытывала нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал характер причинённых фио нравственных страданий, вызванных незаконным осуждением.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, характера нравственных страданий, следуя требованиям разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу фио с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. В остальной части требований фио отказано.

Доводы ответчика - Министерства финансов РФ о том, что поскольку уголовное преследование осуществлялось не государством, а частным обвинителем, то именно он несёт риск ответственности за наступление неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законодательные нормы, регламентирующие возмещение вреда, причинённого лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконные действия (или бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке.

Необходимость возмещения вреда за счёт казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства по такого рода делам, от которого зависит возможность их возбуждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл длительность производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного истцу обвинения и объём наступивших для него последствий и установил размер компенсации в размере " ... " рублей.

Оснований полагать, что эта сумма завышена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости с учётом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий фио

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: