Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10249/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску войсковой части " ... " к ФИО о возмещении ущерба, причинённого войсковой части (в порядке регресса),

по апелляционной жалобе войсковой части " ... "

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск войсковой части " ... " к ФИО о возмещении ущерба, причинённого войсковой части (в порядке регресса), удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу войсковой части " ... " в счёт возмещения ущерба (в порядке регресса) " ... ", в остальной части иска о взыскании " ... ", отказать.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход государства в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО ФИО, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть " ... " обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого войсковой части (в порядке регресса).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 52 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинск произошло ДТП с участием БМП-2, принадлежащего войсковой части " ... ", под управлением водителя ФИО и автомобиля " ... " под управлением ФИО

В результате виновных действий водителя ФИО, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, автомобилю " ... " были причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Калачёвского районного Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части " ... " в пользу собственника автомобиля " ... " ФИО было взыскано " ... "

Поскольку войсковая часть " ... " выплатила указанную сумму, просила взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в сумме " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе войсковая часть " ... " оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Вопросы материальной ответственности военнослужащих регулируются нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - Закон о материальной ответственности военнослужащих).

В соответствии со статёй 10 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных Законом о материальной ответственности военнослужащих.

Положением статьи 4 Закона о материальной ответственности военнослужащих предусмотрено, что за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда Законом о материальной ответственности военнослужащих и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно статье 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО проходил военную службу по контракту на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя БМП-2, совершил ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", собственником которого является " ... ", были причинены технические повреждения.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с войсковой части " ... " в пользу ФИО в счёт возмещения материального ущерба было взыскано " ... ", а также расходы за производство экспертизы в размере " ... ", при этом указанная сумма была выплачена войсковой частью " ... " ФИО

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на ФИО, являвшегося военнослужащим войсковой части " ... " и причинившего ущерб части в период исполнения обязанностей по службе, должна быть возложена материальная ответственность в размере, предусмотренном статьёй 4 Закона о материальной ответственности военнослужащих, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО в пользу войсковой части " ... " в счёт возмещения ущерба (в порядке регресса) " ... ", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям нормы Закона о материальной ответственности военнослужащих не применяются основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, при этом доводы о несогласии войсковой части " ... " с размером взысканной суммы материального ущерба не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Из представленных доказательств усматривается, что ущерб был причинён ФИО не тому имуществу, которое было передано ему для исполнения обязанностей по службе (БМП-2), а имуществу войсковой части, которая произвела выплату третьим лицам.

По смыслу применяемых норм закона под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В данном случае войсковая часть понесла расходы на выплату по решению суда лицу, потерпевшему от ДТП с участием военнослужащего, ущерб истца составляют эти излишние выплаты третьим лицам.

Исходя из положений статьи 10 Закона о материальной ответственности военнослужащих, в соответствии с которой право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, принципы материальной ответственности военнослужащих в обсуждаемой части соответствуют общим подходам к пределам материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю.

Учитывая, что работники участвуют в хозяйственной деятельности работодателя только личным трудом, оцениваемым определённым размером вознаграждения, получаемого от работодателя, пределы материальной ответственности ограничены законодателем по общему правилу размером такого вознаграждения либо установлены в размере, кратном ему. Случаи полной материальной ответственности признаются исключением, круг их ограничен и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку обстоятельства причинения ФИО ущерба войсковой части не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих, поэтому с него не может быть взыскан ущерб в полном размере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: