Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-10242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Алябьева Д.Н.,

судей: Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,

при секретаре: Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о снижении размера компенсации,

по апелляционной жалобе К.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2013 года, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М. А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к М. о снижении размера компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; за ним признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Кроме того, с учетом разницы стоимости указанного имущества с него в пользу М. взыскана компенсация в размере " ... " рублей.

На момент вынесения судом указанного решения М. проживала в доме, и в процессе выселения нанесла порчу имуществу, входящему в состав домовладения и учтенному при оценке его стоимости независимым оценщиком, снизив тем самым рыночную стоимость домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, он получил письменное уведомление от М., в котором указывается, что она снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" просит забрать ключи от входной двери.

По приезду в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", он был вынужден обратиться к оценщику об оценке права требования стоимости ущерба причиненного домовладению и находящейся в нем мебели и аксессуаров, расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м. А также он был вынужден обратиться с заявлением в полицию о хищении имущества.

Согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составляет " ... " рублей.

Просил снизить размер компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества на сумму причиненного имуществу ущерба в размере " ... " рублей и установить размер компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу М. в размере " ... " рублей; взыскать с Б. в его пользу стоимость произведенных им расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом "адрес" было вынесено решение, по которому было разделено совместно нажитое во время брака имущество супругов К. и М. в виде: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Прекращено право собственности К. на двухкомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенную по адресу: "адрес", за М ... Оставлена в собственности М. однокомнатная квартира общей площадью 31,8 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером N " ... " расположенная по адресу: "адрес". Прекращено право собственности М. на жилой дом общей площадью - 76,5 кв.м., жилой площадью - 34,4 кв.м., с кадастровым номером N " ... " и земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым помором N " ... " расположенные по адресу: "адрес". Признано за К. право собственности на 5/6 долей жилого дома общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером N " ... " и земельного участка площадью 788 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: "адрес". Признано за М. право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером N " ... " и земельного участка площадью 788 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части раздела жилого дома и земельного участка и в указанной части принято решение, по которому за К. признано право собственности на жилой дом общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 34,4 кв.м., с кадастровым номером N " ... " и земельный участок площадью 788 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: "адрес". Взыскано с К. в пользу М. компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере " ... " рублей. В остальной части решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. в лице его представителя В. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец У. ссылался на то, что М. в процессе выселения из домовладения нанесла порчу имуществу, входящему в состав домовладения и учтенному при оценке его стоимости независимым оценщиком, тем самым снизив рыночную стоимость домовладения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно М. в процессе выселения из домовладения нанесла порчу имуществу, входящему в состав домовладения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение его доводов, о том, что повреждения его имущества были причинены ответчиком М. умышленно в момент выселения, а не в течение времени пользования указанным имуществом во время брака сторонами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действиями М. и наступившим для У. вредом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка отчету оценки причиненного имуществу ущерба, представленному истцом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данных доказательств судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Указываемые истцом доказательства как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают его доводов, что именно М. в процессе выселения из домовладения нанесла порчу имуществу, входящему в состав домовладения.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с К. в пользу М. взыскана компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере " ... " рублей.

Как следует из искового заявления К., он просил снизить размер компенсации за неравноценный раздел совместно нажитого имущества на сумму причиненного имуществу ущерба в размере " ... " рублей и установить размер компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу М. в размере " ... " рублей.

Таким образом, истец фактически просил пересмотреть ранее вступившие в законную силу судебные постановления, что в соответствии с действующим процессуальным законом не допустимо.

Руководствуясь ст. 323, 325 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев