Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9993/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра напротив "адрес" по проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением ФИО3 и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пассажирка автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N " ... "и/б от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГКУЗ " " ... "", у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове, ушиба грудной клетки.

Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - без изменения.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, то и судебные расходы, понесенные по настоящему делу, должны были распределяться между сторонами по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра напротив "адрес" по проспекту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением ФИО3 и автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пассажирка автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГКУЗ " " ... "", у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека на голове, ушиба грудной клетки. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что с ответчиков неправомерно взысканы судебные расходы в полном объеме, несмотря на то, что иск удовлетворен частично, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

То, что суд первой инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера. Применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина