Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10196/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Б к Ш о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Б, поддержавшего доводы жалобы, ответчика к Ш и его представителя Н, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к Ш, в котором просил обязать ответчика в десятидневный срок опубликовать в газете "Волгоградская правда" опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Б, а именно, что Б обирал весь народ, обирал всех людей, принимал деньги от садовода Ш, подделывал семейные справки о семейном положении, подсовывал протоколы, взыскать с Ш в пользу Б компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в правление СНТ "40 лет Октября" для оплаты членских взносов, услышал в свой адрес от Ш оскорбления, угрозы с ним расправится, угрозы скорой смерти и нецензурную брань, а именно, что Б обирал весь народ, обирал всех людей, принимал деньги от садовода Ш, подделывал семейные справки о семейном положении, подсовывал протоколы. Данные высказывания Ш в адрес истца слышали три свидетеля, а также и другие граждане. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчика Н не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 23, 45, 29 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, устанавливающими, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются членами СНТ "40 лет Октября", что сторонами не оспаривалось.

Б утверждал, что Ш ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ "40 лет Октября" в отношении Б в присутствии граждан высказывался о том, что истец обирал весь народ, обирал всех людей, принимал деньги от Ш, подделывал семейные справки о семейном положении, подсовывал протоколы. По мнению истца, указанные сведения, распространенные Ш, порочат его честь и достоинство, причиняют нравственные страдания.

Однако оспариваемые Б высказывания нельзя рассматривать как утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, они представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение Ш, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствует право требовать компенсации морального вреда, причиненного данными высказываниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б к Ш о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Б в подтверждение своих требований подробно излагает содержание разговора, записанного на аудиодиск, что правового значения для отмены решения не имеет по приведенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни, несостоятелен, опровергается материалами дела, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Утверждение апеллянта об уважительности причин неучастия в судебном заседании в связи с болезнью со ссылкой на листок нетрудоспособности, который также подтверждает причинение истцу морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако его правильность не опровергают.

Указание в жалобе на необходимость оставлении иска без рассмотрения ошибочна, так как предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Б является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи