Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-10189/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Администрации Волгограда и Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя К по доверенности У

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца К по доверенности У, поддержавшую доводы жалобы, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Г, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Администрации Волгограда Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по "адрес" в зоне отчуждения Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады") в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К работал на Заводе N " ... " (далее - завод). В 1960 году директором завода было разрешено использование земли, принадлежащей заводу, и расположенного на ней разрушенного здания для стоянки легковых автомобилей. В 1961 году К было получено разрешение на строительство пяти боксов для стоянки индивидуальных автомобилей. К пользовался гаражным боксом N " ... " по "адрес" с 1962 года по 1992 год, не оформляя на него права собственности. В настоящее время пользователем данного кирпичного гаражного бокса является истец, который оплачивает платежи за электричество, то есть фактически вступил во владение имуществом и владеет им как своим собственным. Земля, на которой расположен спорный объект, принадлежит в настоящее время Администрации Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К по доверенности У оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию истец К, представители ответчиков Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и Администрации Волгограда, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

ОАО "ПО "Баррикады П просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При разрешении вопросов, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушнием градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности, а также не может возникнуть у наследника лица, занимавшего самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Учитывая это, истцу следует представить и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект недвижимого имущества - гаражный бокс N " ... " общей площадью 22,5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", был построен работником Завода N " ... " К в 1962 году для стоянки личного автомобиля.

Спорный гараж в эксплуатацию не вводился.

К владел гаражным боксом с 1962 года по 1992 год, не оформляя права пользования земельным участком для эксплуатации гаража, а также права собственности на спорный объект. После его смерти владел и владеет объектом истец, у которого отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство или эксплуатацию гаражного бокса. За выделением земельного участка К в орган местного самоуправления не обращался, мер к введению бокса в эксплуатацию не принимал.

Учитывая, что спорный гаражный бокс на праве собственности К не принадлежал, бесхозяйным имуществом не являлся, соответственно, право собственности на имущество в силу приобретательной давности истцом приобретено быть не может.

Кроме того, гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку, как было указано выше, строительство спорного гаража было осуществлено К, земельный участок ни К, ни истцу в пользование не выделялся, истцом не представлено какой-либо разрешительной документации на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию, следовательно, на спорные правоотношения приобретательная давность не распространяется.

Таким образом, основания для признания за К права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ отсутствуют.

Более того, поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска К о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе представитель К утверждает, что имеются предусмотренные законом условия для признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, поскольку имеет место добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет, но данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, и спор рассмотрен по основаниям ст. 222 ГК РФ, в то время как гаражный бокс не является самовольной постройкой. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, при этом на его правильность не влияют.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. Между тем в действиях истца по осуществлению владения и пользования спорным гаражным боксом отсутствует признак добросовестности, поскольку в период владения имуществом ему достоверно было известно, что гаражный бокс возведен самовольно отцом К без имеющегося на то разрешения уполномоченных органов. Допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований К является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя К по доверенности У - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи