Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО "Волгоградэнергосбыт", Волжского управления к Р.Г.С., С.Е.В., индивидуальному предпринимателю А.Н.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
по апелляционной жалобе ОАО "Волгоградэнергосбыт"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Н.С. в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" задолженность по за потребленную в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере " ... ". В остальной части иска отказать.
Р.Г.С., С.Е.В. от гражданско-правовой ответственности по иску освободить",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ОАО "Волгоградэнергосбыт", Волжское управление обратилось в суд с иском к Р.Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указано, что между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Р.Г.С. был заключен договор энергоснабжения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по поставке электроэнергии в здание автомагазина по адресу: "адрес". Однако Р.Г.С. своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с арендатора указанного нежилого помещения ИП А.Н.С. задолженность за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при расчете задолженности и неправильную оценку доказательств.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ИП Р.Г.С. заключен договор энергоснабжения N " ... " о поставке электроэнергии в точку поставки - здание магазина по адресу: "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.С. по договору купли-продажи продала указанное здание магазина С.Е.В.
С.Е.В. передала данное здание магазина в аренду ИП А.Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды ответственность за оплату потребленной электроэнергии возложена на арендатора.
Установив, что часть начисленной по показаниям СКУЭ оплаты электроэнергии ответчиком погашена, суд принял решение о взыскании остатка задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ".
В указанной части решение не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
В части взыскания задолженности оплаты электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, произведенным в соответствии с действующими на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (в ред. постановления Правительства РФ от 31 декабря 2010 года N 1242).
В случае отсутствия, утраты или повреждения приборов учета п. 144 Основных положений предусматривается определение объема потребления электрической энергии, если договором не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.
Установив, что в ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии в магазине был поврежден и на его месте установлен новый прибор, а также отсутствие каких-либо доказательств, со всей очевидностью подтверждающих достоверность размера потребленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно определил средний размер потребляемой электроэнергии, исходя из предыдущих показания счетчика за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете объема потребленной энергии должны быть применены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, утв. постановлением Правительства от 04 мая 2012 г. N 442, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Мотивы, по которым суд отверг доказательства потребленной электроэнергии, представленные истцом, и отдал предпочтение доказательствам, на которых основан расчет задолженности, подробно изложены в решении суда, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.