Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А. С. к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОАО СК "Альянс") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Карпова А. С. страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по составлению отчета в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в сумме " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... ".

В части иска Карпова А. С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по составлению отчета в сумме " ... " руб., по оформлению доверенности в сумме " ... ". - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" государственную пошлину в сумме " ... ". в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Ирбис" денежную сумму в размере " ... " руб. за проведение автотовароведческой экспертизы".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца Карпова А.С. по доверенности Ускова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.С. обратился в суд с указанным иском к ОАО СК "Альянс". В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили принадлежащий ему автомобиль " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "". Поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор имущественного страхования транспортного средства с ОАО СК "Альянс" по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в размере " ... " рублей. Полагая размер выплаты заниженным, просил суд взыскать с ОАО СК "Альянс" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", расходы по составлению отчета в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ОАО СК "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое.

В обоснование жалобы указало на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 9 закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Ст. 10 того же закона предусмотрено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Карповым А.С. и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " N " ... "" на сумму " ... " рублей по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем определен сам Карпов А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время обнаружен факт повреждения автомобиля истца, причиненного неизвестными лицами в неустановленное время и дату.

При обращении Карпова А.С. в страховую компанию ОАО СК "Альянс" ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " рублей, при этом обоснованно исходил из данных экспертного заключения N " ... " "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы", составленного ООО "Ирбис", поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, не содержит противоречий, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему - потребителю услуги страхования страхового возмещения в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон по договору имущественного страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с нарушением права потребителя услуги страхования на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона и условиями договора истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением его прав как потребителя.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценил размер компенсации в " ... " рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования Карпова А.С. не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, с ОАО СК "Альянс" обоснованно был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о необходимости применения в рассматриваемом споре положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Установленная ГПК РФ процедура назначения экспертизы соблюдена. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду стороной ответчика представлено не было, ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении и проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а постановленного решения - незаконным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной, чем была дана судом первой инстанции, оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Оснований для подобной переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев