Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-10140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев 12 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Н.О.Н. и Ц.Е.Н. к нотариусу г.Волжского Волгоградской области К.И.Н. о понуждении к совершению нотариального действия

по апелляционной жалобе К.И.Н. в лице представителя по доверенности С.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя К.И.Н. - С.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Н.О.Н., Ц.Е.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать нотариуса г. Волжского Волгоградской области К.И.Н. исполнить нотариальные действия в виде выдачи им, как наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.О.Н. свидетельства о праве на наследство по закону с указанием банковского счета, на котором находятся денежные средства наследодателя. В обоснование требования указали, что выданное первоначально нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону не может быть исполнено, так как денежные средства, хранящиеся на указанном в нем счете "пенсионный" в " ... "" были переведены банком на счет "до востребования", однако нотариус отказал в выдаче правоустанавливающего документа на наследство, в связи с чем заявители просили обязать нотариуса г.Волжского Волгоградской области К.И.Н. выдать Н.О.Н. и Ц.Е.Н. дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных средств, хранящихся на банковском счете "до востребования" в " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Нотариус К.И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указано на то, что право на обжалование отказа в совершении нотариального действия возникает только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, однако ответа о наличии спорных денежных средств на банковском счете "до востребования" нотариус из банка не получила, в связи с чем оснований для выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство на указанный счет не имелось.

Полагая решение суда законным и обоснованным, Н.О.Н. и Ц.Е.Н. в лице представителя Трофимова В.Н. в письменных возражениях просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявители Н.О.Н. и Ц.Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти Н.О.Н., в том числе в виде денежных средств в " ... " где на имя умершего были открыты: "пенсионный" счет N " ... " и счет "до востребования" N " ... "

Дети умершего, Н.О.Н. и Ц.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу г. Волжского К.И.Н. о принятии наследства по закону, после чего ДД.ММ.ГГГГ им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на денежные средства, хранящиеся в " ... " во вкладе на имя Н.О.Н ... по счету N " ... " со всеми процентами и компенсациями.

Из материалов дела также следует, что денежные средства Н.О.Н., хранящиеся в " ... " на вкладе "пенсионный", были переведены на счет "до востребования" в связи с закрытием банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора банковского вклада.

Наличие денежных средств на счете "до востребования" подтверждается справкой " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", полученной заявителем Ц.Е.Н. для нотариуса, К.И.Н., однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), отказ нотариуса в выдаче заявителям дополнительного свидетельства о праве на наследство по счету "до востребования" связан с требованием предоставления банком " ... " подтверждения ошибочности ранее предоставленных сведений.

Таким образом, учитывая осведомленность нотариуса о наличии у наследодателя Н.О.Н. денежных средств в " ... " на счете "до востребования", суд пришел к правильному выводу о законности заявленного Н.О.Н. и Ц.Е.Н. требования, в связи с чем принял законное решение о возложении обязанности на нотариуса К.И.Н. выдать заявителям дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на наследство в виде денежных средств, хранящихся в " ... " на счете "до востребования".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса сведений о наличии у наследодателя денежных средств на счете "до востребования" повторяют позицию нотариуса в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что право на обжалование отказа в совершении нотариального действия возникает только после вынесения нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 49 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.93г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе обжаловать его в суд.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Н. в лице представителя С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: