Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-10093/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л. М. к Бабичевой А. И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Васильевой Л. М.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Л. М. к Бабичевой А. И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабичевой А. И. в пользу Васильевой Л. М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав Васильеву Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Бабичевой А.И. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на нее напала собака, принадлежащая ответчику, и прокусила ей сухожилие до кости. Ответчик передала ей деньги на лекарства в размере " ... " рублей, однако в дальнейшем иной помощи не оказывала. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Васильева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4.4.11 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных постановлением Волгоградского Городского совета народных депутатов N 70/1336 от 04 марта 2004 года, установлена обязанность владельца собаки обеспечить безопасность граждан от воздействия животного. Согласно п. 1.2.1 Правил под владельцами животных понимаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика на Васильеву Л.М. напала собака, принадлежащая Бабичевой А.И., и укусила истца.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного N " ... " у Васильевой Л.М. в результате укуса собакой ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде укушенной раны тяжелой степени в области " ... " размером " ... ".

Стороной ответчика не оспаривалось, что Бабичева А.И. является владельцем собаки, причинившей вред истцу, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии вины ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в произошедшем инциденте.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учел степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины нарушителя, частичное возмещение ею причиненного вреда, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неверном определении судом глубины ран от укусов юридического значения для дела не имеют и на законность постановленного решения не влияют. Доказательств степени тяжести вреда здоровью, а также причинения перелома плюсневой кости стороной истца суду не представлялось, ходатайств, направленных на установление данных обстоятельств, не заявлялось.

Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, нежели была дана районным судом, оценке исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев