Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-10074/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Руруа Владимира Варламовича о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N " ... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

"Признать заявление Руруа Владимира Варламовича обоснованным.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N " ... " о привлечении Руруа Владимира Варламовича к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по доверенности - П.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Руруа В.В. по доверенности - А.В.., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руруа В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N " ... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании требований указал, что в отношении Руруа В.В. была проведена выездная налоговая проверка.

28 декабря 2012 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области принято решение N " ... " о привлечении Руруа В.В. к налоговой ответственности, о доначислении налога на доходы физических лиц в размере ххх рублей, взыскание пени в сумме ххх рублей х копеек и назначении штрафа в размере ххх рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 19 марта 2013 года N " ... ", указанное выше решение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, так как оно не соответствует требованиям налогового законодательства, определяющим порядок отнесения к расходам затрат, понесенных на капитальное строительство.

В период с 2007 года, Руруа В.В. осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома "адрес" и реализация квартир. Им были понесены затраты по оплате работ по оформлению проектно-изыскательской и разрешительной документации, необходимых для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ были исключены указанные затраты, в связи с тем, что расходы были оплачены физическим лицом Руруа В.В., то есть до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что в состав профессиональных налоговых вычетов включаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты, понесенные для деятельности, направленной на получение доходов от предпринимательской деятельности.

Просил суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 28 декабря 2012 года N " ... " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно требованиям указанной нормы решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, должно быть основано на обстоятельствах, установленных в ходе проверки, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия того или иного решения, должны быть изложены в решении, так как они установлены проведенной проверкой.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Руруа В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18 августа 2008 года по 27 марта 2012 года.

Решением МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области от 28 декабря 2012 года N " ... " он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ххх рублей, а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере ххх рубля, пени в размере ххх рублей х копеек.

Указанное решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области, в соответствии со ст.101.2 НК РФ, Руруа В.В. было обжаловано в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области N " ... " от 19 марта 2013 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Руруа В.В. без удовлетворения.

В ходе выездной проверки налоговым органом проверялось правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года и было установлено, что Руруа В.В. производилась реализация квартир, при расчете себестоимости 1 кв.м. построенного многоквартирного жилого дома "адрес" заявителем в состав затрат включены расходы по проектным работам и предварительные расходы на общую сумму ххх рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Руруа В.В. налоговому органу были представлены документы, связанные со строительством вышеуказанного многоквартирного жилого дома: договор от 20.06.2007 года N " ... " с обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" на выполнение проектных работ; договор от 04.10.2007 года N " ... " с открытым акционерным обществом " " ... "" на выполнение проектных работ и ведение авторского надзора за строительством газораспределительных систем; договор от 03.12.2007 года N " ... " с государственным автономным учреждением Краснодарского края " " ... "" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; договор от 05.06.2007 года N " ... " с открытым акционерным обществом " " ... "" на технологическое присоединение объекта к электрической сети филиала открытого акционерного общества " ... " в точке присоединения; договор подряда от 01.02.2007 года N " ... " с муниципальным унитарным предприятием " " ... "" на проектирование многоквартирного дома; договор от 06.12.2007 года с Геленджикским филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения " " ... "" на выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Указанные расходы были оплачены Руруа В. В..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края за Руруа В. В. признано право собственности на многоквартирный жилой дом "адрес"

Таким образом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя требования Руруа В. В., суд исходил из того, что заявителем доказано, что он понес затраты именно на строительство многоквартирного дома, квартиры в котором в дальнейшем были им реализованы в период предпринимательской деятельности, доход от реализации которых учтен при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ И НДС, в связи чем признал решение МИФНС России N 9 по Волгоградской области N " ... " от 28 декабря 2012 года незаконным и отменил его, поскольку в результате его вынесения нарушены права заявителя.

Таким образом, заявителем были понесены расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома, которое велось в период предпринимательской деятельности Руруа В. В., то такие расходы должны учитываться при исчислении профессионального налогового вычета по НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы

являются несостоятельными

, поскольку сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области от 28.12.2012 N " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: