Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-10073/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Захарова С. Ю. об оспаривании решения налогового органа

по апелляционной жалобе Захарова С.Ю.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Захарова С. Ю. об оспаривании решения налогового органа отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителей МИ ФНС N 10 по Волгоградской области Ванюкова Р.В. и Магомедханова М.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

В обоснование требований указал, что решением МИ ФНС РФ N10 России по Волгоградской области N 16-10/40 от 29 марта 2013 года он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для привлечения его к ответственности указано на наличие в его действиях и действиях его контрагентов признаков недобросовестности и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме " ... " рубля, налога на добавленную стоимость в сумме " ... " рублей.

Вывод Инспекции об отсутствии деловой цели при осуществлении сделок с контрагентом обоснован отсутствием экономической выгоды от совершения таких операций, однако налоговым органом не учтено, что в компетенцию входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, подтвержденных документально.

Доказательств предоставления в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками услуг и товаров либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Отсутствуют также данные о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Просил решение N 16/10/40 от 29 марта 2013 года и требование N 38172 от 05.06.2013г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенные МИ ФНС РФ N10 по Волгоградской области признать незаконными и отменить.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

На основании п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на поручение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В э стальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием паты внесения исправлений.

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются водные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Пунктом 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Захаров С.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 02 октября 2010 года по 14 июня 2013 года. Основным видом деятельности ИП Захарова С.Ю. являлась оптовая торговля бытовой мебелью. Дополнительными видами деятельности являлись: оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, оптовая торговля офисной мебелью, прочая оптовая торговля.

Согласно представленных в налоговый орган документов в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года ИП Захаров С.Ю. пользовался услугами по пошиву, исполнителями которых являлись ООО " " ... "", ООО " ... "", ООО " " ... "".

В период с 11 января 2013 года по 04 марта 2013 года Налоговым органом - МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области была проведена налоговая выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

При проверки взаиморасчетов ИП Захарова С.Ю. с ООО " " ... "" было установлено, что представленные заявителем за период с 10 марта 2010 года по 17 мая 2010 года договор, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны руководителем предприятия - Есиковой О.Ю. Однако, данное лицо с 15 января 2009 года освобождено от занимаемой должности, что подтверждается решением ООО " " ... "" N 2 от 15.01.2009 г.

Согласно представленным документам - выпискам из расчетного счета, ИП Захаров С.Ю. перечислил на расчетный счет ООО " " ... "" денежные средства в размере " ... " копеек и оплатил наличными денежными средствами " ... " копеек.

Проведенными мероприятиями в отношении контрагента ООО " " ... "" были установлены признаки "фирмы-однодневки". Так, среднесписочная численность работников предприятия - 1 человек. Директор, главный бухгалтер, учредитель одно лицо - Фомин Р.В. Уставной капитал организации 10000 рублей. На момент осуществления налоговой проверки ООО " " ... "" по юридическому адресу не располагалось, заявленную деятельность не осуществляло.

При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Захаровым С.Ю. и ООО " " ... "" также были установлены недостоверные, противоречивые данные.

Так, ООО " " ... "" имеет все признаки "фирмы-однодневки". Среднесписочная численность работников предприятия - 1 человек. Директор, главный бухгалтер, учредитель одно лицо - Фомин Р.В. Уставной капитал организации 10000 рублей. На момент осуществления налоговой проверки ООО " " ... "" по юридическому адресу не располагалось, заявленную деятельность не осуществляло.

В ходе допроса генеральный директор ООО " " ... "" Фомин Р.В. пояснил, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. услуг по пошиву ИП Захарову С.Ю. предприятие не оказывало, сделки с ним не заключало, счета-фактуры от имени ООО " " ... "" Фомин Р.В. не подписывал.

Согласно представленным Волгоградским филиалом ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" договоров банковского счета, заявления на открытие счета, карточки с образцами подписей, чеков на выдачу наличных денежных средств, право подписи на получение наличных денежных средств в банке имела Дулева Л.Н., которая в непосредственных трудовых отношениях с ООО " " ... "" не состояла, но на безвозмездной основе оказывала Фомину Р.В. бухгалтерские услуги, в частности, вела бухгалтерскую отчетность.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 16-10/32 от 06 марта 2013 года. На основании указанного акта налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности, о чем 29 марта 2013 года вынесено решение N 16-10/40 о привлечении Захарова С.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налог на доходы физических лиц составил: за 2010 года в размере " ... " рублей, налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере " ... " рублей, НДС за 2010, 2011 годы в размере " ... " рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 29.03.2013г. в размере " ... " рублей, пени по НДС по состоянию на 29.03.2013г. в размере " ... ", штраф в размере " ... " рублей.

Решение МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области N 16-10/40 от 29 марта 2013 года о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 327 от 28 мая 2013 года апелляционная жалоба ИП Захарова С.Ю. оставлена без удовлетворения, а решение МИ ФНС РФ N 10 по Волгоградской области без изменения.

Налоговым органом в адрес ответчика было требование N 38172 от 05 июня 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком погашения задолженности до 26.06.2013 г., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" не являлись реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" фактически не обладали соответствующей правоспособностью, в том числе заключать договоры на предоставление услуг, а являлись "мнимым" контрагентом ИП Захарова С.Ю., используемым в целях искусственного завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения дохода, данные организации не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-правовым отношениям, у контрагентов истца материально-техническая база для проведения комплекса работ отсутствовала, указанные организации не получали прибыли, не производили расходы на заработную плату, оплату коммунальных услуг, аренду складов, офисов, то есть какую-либо финансово-хозяйственную деятельность контрагенты истца не осуществляли, а выступали лишь в качестве "прикрытия" в целях получения ИП Захаровым С.Ю. необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд обоснованно исходил из того, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что представленные в подтверждение расходов документы, не имеют никакой юридической силы, не подтверждают реальность и фактическое исполнение обязательств по представленным ИП Захаровым С.Ю. в налоговый орган документам.

При принятии решения суд учел, что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и невозможности предоставления ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" продукции, ответчиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, уменьшение ответчиком налоговой базы в результате не включения ею в состав доходов, является получением необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат несогласие с правой оценкой установленных судом обстоятельств, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: