Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-10030/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Н. А. к Мамоновой Я. А., Т. управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", ООО "Аларм-Сервис" о признании недействительными публичных торгов и исключении записи о регистрации права,

по частной жалобе Суховой Н. А. в лице ее представителя Зарезина А. Н.

на определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Суховой Н. А. на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Суховой Н.А. к Мамоновой Я.А., территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", ООО "Аларм-Сервис" о признании недействительными публичных торгов и исключении записи о регистрации права.

Не согласившись с постановленным решением суда Суховой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сухова Н.А. в лице представителя Зарезина А.Н. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить.

В силу ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, апелляционная жалоба, поданная Суховой Н.А. в лице ее представителя Зарезина А.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Кроме того, заявителем в нарушение ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья обоснованно оставил ее без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о позднем получении копии оспариваемого определения, в связи с чем, заявитель был лишен возможности своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены фактическим доказательствами, а кроме того, могут являться основанием для продления судом по ходатайству заявителя срока устранения недостатков и не влияют на законность принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Суховой Н. А. в лице ее представителя Зарезина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская