Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А. Л., Титовой Л. А. к ТСЖ "Монумент" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по апелляционной жалобе истца Шведова А. Л. в лице представителя по доверенности Шведовой Е. Н.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шведова А. Л., Титовой Л. А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., представителей истца Шведова А.Л. - Шведову Е.Н. и Молоканову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Монумент" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры " ... ". ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел разрыв трубы в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения с муфтой полотенцесушителя в результате значительного коррозионного разрушения металла на резьбовом участке отвода стояка горячей воды. Как установлено заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, данное коррозионное разрушение не связано с внешним механическим воздействием, поскольку стояк горячей воды обслуживает более одного жилого помещения, разрыв трубы на отводе данного стояка произошел на участке до первого отключающего устройства, то поврежденный участок трубы отвода стояка горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, управление и техническое обслуживание которого осуществляет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила " ... " рублей. Ответчик не желает добровольно возместить причиненный ущерб. С учетом увеличенных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, за составление доверенности - " ... " рублей.

Истец Титова Л.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Монумент" о возмещении ущерба, причиненного затопление квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры " ... ". ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась разгерметизация соединения полотенцесушителя с муфтой на отводе горячей воды в ванной комнате квартиры " ... " На основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры - ущерб составил " ... " рубля. Считала, что затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать стоимость материального ущерба в размере " ... " рубля, моральный вред в размере " ... " рублей, расходы в размере " ... " рублей за составление отчета об оценке ущерба, " ... " рублей за юридические услуги, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Шведова А.Л. и Титовой Л.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шведов А.Л. в лице представителя по доверенности Шведовой Е.Н. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шведова А.Л. отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Шведова А.Л. Считает, что ответчик не оказал ему надлежащую услугу по осуществлению ежегодных осмотров инженерного оборудования. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта " ... " о причинах затопления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований Шведова А. Л. к ТСЖ "Монумент", обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том, числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шведов А.Л. является собственником квартиры " ... "

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел разрыв трубы в месте соединения отвода стояка горячего водоснабжения с муфтой полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление квартиры.

При осмотре был вскрыт короб из гипсокартона, и выявлено, что причиной подтопления послужила разгерметизация соединения полотенцесушителя с муфтой на отводе горячей воды в ванной комнате кв. N " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При разрешении спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в " ... "

Согласно заключению эксперта по локализации повреждений, обнаруженных в помещениях квартир " ... " и " ... " установлено, что данные повреждения являются следствием воздействия на поверхности обильного количества жидкости, сопровождающегося застоем на поверхности. Данные явления характерны для аварийной ситуации - затопления. Причиной затопления явилось наличие кратковременного избыточного давления в системе горячего водоснабжения и необеспечение резьбовым соединением между проходным патрубком и полотенцесушителем нормативной прочности стыка при давлении, превышающем нормативное, равное " ... " Атм. Для обеспечения прочности резьбового соединения при давлении, превышающем нормативное, необходимо обеспечивать соединение резьб не менее чем на " ... " длины. На основании анализа резьбовых соединений, установлено, что резьбовой стык был осуществлен между патрубком и входной муфтой полотенцесушителя на половину резьбы, что не обеспечивает прочности резьбового соединения при давлении выше " ... " Атм. Стоимость восстановительного ремонта, квартиры, расположенной по адресу: " ... " составляет " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шведова А.Л. о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры, суд исходил из того, что прорыв трубы в месте соединения полотенцесушителя, с отводом на стояке произошел по вине истца Шведова А.Л., который собственными силами установил с помощью частного лица полотенцесушитель, при этом не принял мер к профилактике аварийной ситуации, в том числе не подал заявку в ТСЖ на установку оборудования, не заключил с согласия ТСЖ договора с официальной организацией, уполномоченной устанавливать такое оборудование.

Поскольку, взыскание морального вреда, штрафа, судебных расходов производно от удовлетворения основного искового требования, то в связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов судом первой инстанции также отказано правомерно.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в затоплении имеется вина ТСЖ "Монумент", которые надлежащим образом не выполняли возложенные на них обязанности по профилактическому осмотру помещения были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта " ... " судебной коллегией не принимается, поскольку не влечет отмену решения, так как данное доказательство не было принято судом в качестве допустимого.

Судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шведова А. Л. в лице представителя по доверенности Шведовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда Е.В. Попова