Решение Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 07р-484/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Матвеевой Екатерины Петровны по жалобе председателя территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района " ... " на решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района от 27.05.2013 Матвеева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением Клетского районного суда от 10 июля 2013 г. по жалобе Матвеевой Е.П. указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено.

В жалобе в областной суд председатель территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

Несмотря на то, что наказание Матвеевой Е.П. было назначено административным органом в апреле 2013 года, из материалов дела следует, что административное правонарушение было совершенно Матвеевой Е.П. в июле-августе 2012 года и на момент рассмотрения настоящего дела областным судом годичный срок ее привлечения к административной ответственности истек, что исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба председателя административной комиссии Перекопского сельского поселения, в которой он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы председателя административной комиссии Перекопского сельского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Матвеевой Екатерины Петровны оставить без изменения, а жалобу председателя территориальной административной комиссии Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района " ... " - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.