Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-11094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Ивановой Е.В.,Асатиани Д.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе К.М.А.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года, которым гражданское дело по иску К.М.А. к К.А.М., Ф.Е.А. о взыскании суммы долга передано для рассмотрения по подсудности в Николаевский районный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

К.М.А. обратился с иском к К.А.М., Ф.Е.А. о взыскании суммы долга. В обоснование требований указал, что 14.06.2010 года между ним и К.А.М. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, срок возврата до 31 декабря 2010 года. До настоящего времени К.А.М. денежные средства не возвратил. На момент заключения договора займа К.А.М. состоял в браке с Ф.Е.А ... Учитывая, что денежные средства были получены на нужды семьи, просил взыскать солидарно с ответчиков " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К.М.А. оспаривает определение, просит его отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд г. Волгограда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к ответчикам, К.М.А. в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал место жительства одного из ответчиков К.А.М.: Волгоград, "адрес".

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик К.А.М. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

С учетом указанных норм суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами.

Принимая решение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Николаевский районный суд Волгоградской области, суд исходил из места жительства второго ответчика Ф.Е.А.: "адрес".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку место регистрации Ф.Е.А. судом не было установлено, а выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу, мнение которого не было учтено при решении данного вопроса.

Доводы К.М.А. заслуживают внимания, поскольку в жалобе он ходатайствует о передаче дела для рассмотрения в Калачевский районный суд Волгоградской области, по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 августа 2013 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Николаевский районный суд г. Волгограда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового определения о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года отменить, принять новое определение о направлении гражданского дела по иску К.М.А. к К.А.М., Ф.Е.А. о взыскании суммы долга для рассмотрения по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий:

Судьи: