Решение Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 07п-282/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Клименко А.Ф. - " ... " на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Клименко Анатолия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года Клименко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласился представитель Клименко А.Ф. - " ... " который оспаривает его законность, поскольку считает, что в действиях Клименко А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснений Клименко А.Ф. и его представителя " ... " о невиновности Клименко А.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения, свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Клименко А.Ф. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24 декабря 2012 года в 8 часов 15 минут Клименко А.А., управляя автомобилем " ... ", двигался по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении " ... ", совершил наезд на " ... " В результате ДТП " ... " причинены телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью.

Признавая Клименко А.Ф. виновным, судья районного суда сослался на то, что его вина подтверждается: протоколом " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, от 26 июня 2013 года; заявлением " ... ".; заключением эксперта " ... " года в отношении " ... ".; показаниями потерпевшей " ... ".; свидетеля " ... "

Вместе с тем, несмотря на то, что у " ... " имеются телесные повреждения, причинение которых возникло от возможного взаимодействия с транспортным средством (л.д.18), достоверных доказательств того, что именно транспортным средством Клименко А.Ф. причинены эти повреждения, в материалах дела не имеется.

Сам Клименко А.А. вину отрицает, ссылаясь на то, что он, проезжая мимо, видел на обочине дороги падение " ... " и оказал ей необходимую помощь, в которой она нуждалась, отвез её в медицинское учреждение (л.д. 14).

В лечебном учреждении, куда " ... " была доставлена (л.д. 11), факт зафиксирован как падение, повреждение лица и прочие повреждения. О том, что 24 декабря 2012 года имело место ДТП, " ... " не сообщила. Работники полиции не вызывались. Место происшествия не осматривалось. Схема не составлялась. Следы взаимодействия пешехода и автомобиля не фиксировались.

Сообщение в прокуратуру о том, что она была сбита автомобилем, " ... " подано лишь в середине марта 2013 года (л.д. 7). В последующем " ... " дает объяснения обвинительного характера в отношении Клименко А.Ф., как на лицо, сбившее её автомобилем при переходе проезжей части дороги, доставившего в лечебное учреждение, а затем домой. Причин, по которым длительно не заявлялось о якобы имевшем месте ДТП, " ... " не называет.

Свидетель " ... ". очевидцем наезда автомобиля под управлением Клименко А.Ф. на пешехода " ... ". не была. О том, что " ... " 24 декабря 2012 года якобы была сбита автомобилем, ей стало известно от самой " ... ". (л.д. 56).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющие в деле доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности вины Клименко А.Ф. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Объяснения Клименко А.Ф. о том, что он видел падение " ... " на обочине дороги, факт фиксации в журнале Травмопункта телесных повреждений в результате падения " ... " нежелание " ... " заявлять о ДТП 24 декабря 2012 года ДТП, предположительный характер происхождения телесных повреждений у " ... " от взаимодействия с автомобилем, находятся в противоречии с объяснениями обвинительного характера " ... " в отношении Клименко А.Ф. и порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Клименко А.Ф. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Клименко А.Ф. - " ... " удовлетворить.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Клименко Анатолия Федоровича, - отменить.

Производство по делу в отношении Клименко А.Ф. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.