Решение Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 07р-586/13

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Козловской Анны Альбиновны - Ткаченко Владимира Васильевича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Епихина Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2013 года инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Епихина М.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданная представителем потерпевшей Козловской А.А. - Ткаченко В.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд на решение судьи представитель потерпевшей Козловской А.А. - Ткаченко В.В. оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя потерпевшей Козловской А.А. - Ткаченко В.В., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Епихина М.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ имели место 27 июля 2012 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27 июля 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности, но не в связи с отсутствием в деянии Епихина М.В. состава административного правонарушения, несостоятелен, так как это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами сроков давности привлечения к ответственности, когда вопрос о его виновности обсуждаться уже не может.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу представителя потерпевшей Козловской Анны Альбиновны - Ткаченко Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Епихина Максима Викторовича, оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.