Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11143/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Р. о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым иск С. удовлетворен.

С Р. в пользу С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере " ... ", величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ", оплата автоэкспертных услуг в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

С Р. в доход бюджета местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

С Р. в пользу " ... " взысканы расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Р., в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", величину утраты товарной стоимости в размере " ... ", оплату услуг оценки в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы " ... ", расходы по уплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля " N " ... "", регистрационный номер N " ... " Б. После обращения в страховую компанию - Р. с заявлением о выплате сумы страхового возмещения, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере " ... ". Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП К.Б., согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", услуги оценщика составили " ... ", величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет " ... ", расходы по оценке " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая их несоответствующими требованиям разумности, просит решение отменить и вынести новый судебный акт, в котором взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что С. является собственником транспортного средства марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", принадлежащего С. и автомобиля марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... " под управлением Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки N " ... "", регистрационный номер N " ... " регион причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность Б., признанного виновником ДТП, застрахована в Р.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в Р. последнее признало данное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере " ... ".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП К.Б., согласно экспертному заключению которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ", услуги оценщика составили " ... ", величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет " ... ", расходы по оценке " ... "

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Для разрешения спора в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению И. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 937 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приняв за основу определения размера причиненного истцу вреда, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим, возникновение у Р. обязанности по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... ".

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности К.М. в соответствии с заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки, расходы С. на оплату юридических услуг по договору в соответствии с его условиями составили " ... "

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме " ... ", суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

Между тем, судебная коллегия полагает, что определенная судам ко взысканию сумма возмещения расходов С. на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем С. работы, характера и результата разрешения, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение суда в части взыскания в пользу С. с Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года изменить в части взыскания с Р. в пользу С. расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: