Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Р. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу З. с Р. компенсацию морального вреда в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " З. - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З. - П.Д., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с иском к Р., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " N " ... "", государственный номер N " ... ". В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2012 года с Р. в ее пользу были взысканы: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов в сумме " ... ".

Взыскание суммы по решению суда произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что страховщиком не была нарушена обязанность, за несоблюдение которой предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате. Решение о взыскании страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае возникновения спора о праве на получение страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести определенную выплату. Кроме того, сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и п.70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности (страховая выплата) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З. является собственником автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П.С., находившегося за управлением автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", и принадлежащей истцу автомашине марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ".

Виновником данного ДТП был признан П.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в Р., в связи с чем, воспользовавшись предоставленным ей правом, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик своего обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в П. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки " N " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с Р. в пользу З. было взыскано: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", оплата услуг представителя в сумме " ... ", оплата по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по изготовлению копий документов в сумме " ... ".

Судом также установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в Р. ДД.ММ.ГГГГ, а выплата суммы страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с Р. неустойки в размере " ... ", в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО своевременно не была выплачена ответчиком, так как обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, срок выплаты страхового возмещения нарушен. В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с Р. сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер штрафа не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик Р. требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: