Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-11128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Р. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Р. в лице представителя П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р. в пользу С.В. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в размере " ... ".

В части иска С.В. о взыскании с Р. компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать.

Взыскать с Р. государственную пошлину в сумме " ... " в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Р. - П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к Р., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащей ему, были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель И.., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере " ... "

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет " ... ".

Указанная сумма взыскана с Р.С., в связи с отзывом лицензии у А ... Полагает, что Р. не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р." в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в случае возникновения спора о праве на получение страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с момента вступления решения в законную силу, так как именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести определенную выплату. Поскольку страховое возмещение по решению суда было взыскано с Р.С., то вывод суда о взыскании неустойки с Р. является неверным в связи с тем, что на данную страховую компанию не была возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.В. является собственником автомобиля марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И., находившегося за управлением автомобилем марки " N " ... "", государственный номер N " ... ", и принадлежащей истцу автомашине марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки " N " ... "", государственный номер N " ... " - И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " N " ... "", государственный номер N " ... " застрахована в С.

С.В., воспользовавшись предоставленным правом, обратился ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в тупившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер причиненного истцу материального вреда составил " ... " Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет " ... ". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у С., сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца взыскана с Р.С..

При разрешении спора судом также установлено, что на момент ДТП и обращения С.В. за страховой выплатой по договору обязательного страхования в рамках прямого урегулирования убытков, С. имело лицензию на осуществление страховой деятельности, являлось участником страхового рынка услуг и стороной Соглашения о прямом возмещении убытков, из которого оно было исключено только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с Р. в пользу истца неустойки в размере " ... ", в соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма страхового возмещения в полном объеме своевременно не была выплачена ответчиком в установленный законом срок. В этой связи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, взыскание недоплаченного страхового возмещения с Р.С., не может служить основанием для освобождения Р. от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Р. была возложена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в рамках прямого урегулирования убытков.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: